Дело № 12-397/17

№ 5/4-315/16

РЕШЕНИЕ

<

...> 8 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку по адресу, указанному в материалах дела он не проживает с 2012 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования обоснованно, срок пропущен заявителем по уважительной причине, данных о надлежащем вручении или получении копии постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, в связи с чем судья считает возможным его восстановить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из представленной суду копии паспорта и нотариально оформленной доверенности следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>).

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес>, в связи с чем постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГподлежит отмене и направлению дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроком давности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроком давности.

Судья . ФИО1