Дело № 1-92/2023 

Поступило в суд: 14.06.2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю. 

с участием государственного обвинителя Селиванова В.И.

защитника Никулина В.П.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальным образованием, не женатого, русским языком владеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Мирового судьи 2 судебного участка В. судебного района 

<

адрес> № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за данное правонарушение ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

23.04.2023 года в 12 часов 18 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Ниссан Марч государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 по результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,321 мг/л. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не желает.

Защитник Никулин В.П. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Селиванов В.И. согласен на применение особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что в присутствии защитника, который оказывал квалифицированную юридическую помощь, ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверены. Поскольку ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям статей 314-316, 226.1-226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст.226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

-показания подозреваемого ФИО2, полностью признавшего вину и дававшего признательные показания об управлении автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д. 44-47); 

-показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа «Терек-20» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции ФИО4. Осуществляя патрулирование в с

<

адрес> на служебном автомобиле и поворачивая с ул. Коминтерна на ул. Совхозную в с. Новый Тартас Венгеровского района Новосибирской области он заметил впереди движущийся автомобиль марки Ниссан Марч государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался к выезду из села. Он решил проверить, кто управляет данным транспортным средством, догнал и в районе 

<

адрес> остановился его у обочины. Они совместно с ИДПС ФИО4 проверили у водителя документы. ФИО1 передал ему документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Во время проверки документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он объяснил ФИО1, что в связи с видимыми признаками опьянение ему нужно пройти с ним в служебный автомобиль для составления протокола и освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Они прошли в служебный автомобиль, где он, с применением видеозаписи, пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с видимыми признаками опьянения и составил протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее он с применением видеозаписи предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе на месте, на что ФИО1 согласился. Он продул воздух в трубку алкотектора и было установлено, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,321 мг/л. С данными результатов освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поставил свою подпись. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД "ФИС-М" было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи 2-го судебного участка В. судебного района 

<

адрес> был подвергнут наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный 4.1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский». (л.д. 28-30);

-постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления гражданином ФИО1 автомобилем марки Ниссан Марч государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ( л.д. 1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ст.лейтенанта полиции ФИО3 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут установлен факт управления транспортным средством автомобиль Ниссан Марч г/н № регион ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минуту ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Ниссан Марч государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>. (л.д. 6);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено алкогольное опьянение, наличие алкоголя - 0,321 мг/л.. (л.д. 7);

- чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - результат 0,321 мг/л, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, имя обследуемого ФИО6 (л.д.8);

-копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрена запись на СД - диске об отстранении от управления транспортным средством, и освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1, (л.д. 31);

- протокол признания в качестве вещественного доказательства СД - диска с записью об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.32);

- протокол осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки Ниссан Марч государственный регистрационный знак № (л.д. 56-60).

Учитывая изложенное, проведя исследование и оценку доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая раскаяние в содеянном, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение и находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, виды и объекты на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: С.Ю. Ламонова