РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>, ЧР 04 июля 2018 года

Заводской районный суд 

<

адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 С-А.С-А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТучаевойЗулиханЗайнадыевне, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора цессии заключенного с ФИО2, взыскании с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на судебные издержки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия) о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения, просит расторгнуть договор цессии, заключенный с ФИО2 в силу неисполнения договорных обязательств, просит взыскать, с учетом уточнения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в рамках ОСАГО и полиса ДГО вразмере 3 004055 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 361 рубля, 43 копеек, неустойку в размере 3000000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки БМВ 650, г/н № был причинен ущерб, при этом гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО и ДГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все требуемые документы, однако заявление потерпевшего было оставлено без удовлетворения. 

Истец с данным решением не согласился. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 3 004 055 рублей, 04 копейки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, предъявленными требованиями не согласился и представил суду письменный отзыв на исковые требования, в которых указал следующее. 

В рамках рассмотрения заявления страхователя, СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП, осмотра поврежденного автомобиля истца и согласно заключения АНО «КОНЭКС-Центр» № от 22.04.2017г., проведенного поинициативе ответчика, следует, что повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. То есть данный автомобиль получил повреждения при других обстоятельствах.Для наступления у страховщикаобязанности по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признаностраховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного года, истец, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы ЭЮЦ Фемида» №/СП от 03.04.2016г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 2 100 578 руб. 43 коп., проведенной по инициативе Истца, требовал пересмотреть событие и произвести выплату страхового возмещения в размере 2 100 578 руб. 43 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело указанное заявление и в установленные сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцу был направлен ответ на претензию, в котором сообщено об отказе в производстве страховой выплаты в связи с отсутствием оснований. О данном факте истец был уведомлен в письменной форме.Ответчик не возражает против проведения комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, для признания события страховым случаем. 

В соответствии с п. 5 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшего на дату ДТП) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, ДСАГО - это добровольный вид страхования, существенно увеличивающий максимально возможную выплату по обязательному страхованию автогражданской ответственности /САГО) и возможен только при наличии действующего полиса ОСАГО. Срок действия ДСАГО равен сроку действия ОСАГО.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а никак не ОСАГО.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от" ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательств в возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос обответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка-исчислению в зависимости отразмера страховой премии.

На основании изложенного, в соответствии с законом об ОСАГО, за просрочку обязательства может быть взыскана неустойка в размере не более 400 000 рублей, а штраф подлежит взысканию в размере 1/2 от суммы лимита страхового возмещения, то есть не более 200 000 рублей.

Сумма неустойки в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублейявно несоразмерны допущенному нарушению в виде невыплаченного страхового возмещения ипроводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, а неустойкаявляется мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовойприроде не может служить средством обогащения взыскателя и должна соответствоватьпоследствиям нарушения обязательства, недоплата была допущена в связи с указанныминарушениям, сумма ущерба установлена лишь в судебном заседании, размер неустойкизначительно превышает сумму недоплаченного возмещения, размер неустойки вырос поинициативе истцапри его недобросовестном поведении, обратившегося в суд спустя более полтора года после ДТП и обращения к Ответчику, что и привело к росту численного значения суммынеустойки.

В связи с изложенным просит суд снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до10 000 рублей.

В случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО;

Таким образом, согласно экспертного заключения ЭЮЦ «ФЕМИДА» № от 03,04.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа составила 2 100 578 руб. 43 коп., без учета износа 2 925 164 руб. 78 коп., что значительно превышает сумму стоимости аналога данного ТС на дату ДТП. При таких обстоятельствах вообще восстановление транспортного средства нецелесообразно. Вследствие изложенного необходимо производить выплату страхового возмещения на основании указанных правил, за вычетом выплаты по ОСАГО, то есть 1 500 000 руб., минус стоимость годных остатков.

По установлении данной суммы, необходимо и исходить для расчета процентов за использование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным, применить аналогию права. 

С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагаем, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя вразмере 50 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Таким образом, в случае удовлетворения требований Истца просит снизить сумму оплатыпредставителя до 7 000 рублей.

Определение размера морального вреда в судебном, заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др.

На основании, изложенного, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просим, также снизить сумму моральной компенсации до 3 000 рублей, так как заявленная сумма в размере 50 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем, не представлено вообще, в связи, с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представлять свои интересы поручил ФИО6 

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО7 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы поручила ФИО3 С-А.С-А. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2 и представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и указал, что выводы, сделанные в заключении эксперта АНО «Конэкс-центр» не верны и научно не обоснованы, поскольку исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Наступление страхового случая подтверждается документами из ГИБДД,фотоматериалами, которые иллюстрируют полученные повреждения.Ответчик ссылается на тот факт, что имеются идентичные поврежденияавтомобиля БМВ, г.н. Р030РС161 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от 11.03.2016г.

<

адрес> не подтверждается материалами дела, в частности заключениемэкспертизы. С учетом дорожной ситуации, автомобиль мог побывать в несколькихДТП в короткий период времени и лишь один факт его участия в ДТД несвидетельствует о наличии недобросовестных действий.При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и запричинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанодоказать факт того, что страховой случай, а равно убыток в указанном размере ненаступил или имеются недобросовестные действия.

Доводы о снижении штрафа и неустойки не соответствуют факту нарушения прав потребителя. Позиция, согласно которой снижение размера штрафа и неустойки,взыскиваемых в пользу потребителя по правилам статьи 333 ГК РФ, полностьюнивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточнойжесткой санкции, а именно: склонить исполнителя услуг, а именно СПАО «РЕСО-Гарантия» к досудебному урегулированию спора - к выполнению требований потребителя и, таким образом, предотвратить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло бы несколько месяцев. И знание недобросовестного исполнителя услуг о том, что штраф, предусмотренный законом в размере 50% от взысканных сумм, может быть произвольно снижен судом, уже не возбуждает в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке. В Обзоре Верховного Суда РФ по «отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), также указывалось, что «приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения». СПАО «РЕСО-Гарантия» в течении почти года не выплачивало страховое возмещение в пользу Истца по надуманным причинам, без предоставления документов, которые подтверждают обоснованность отказа. Следует отметить, что со стороны ФИО1 полностью было выполнено обязательство о досудебном урегулировании спора. Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшениеразмера неустойки является допустимым.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 С-А.С-А., действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковое требование о расторжении договора цессии, заключенного с ФИО2 в силу неисполнения договорных обязательств, признал и просил его удовлетворить, указывая, что данное требование обосновано и законно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 по адресу 

<

адрес> пр-зд, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС БМВ 650, г/н №, при этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника также была застрахована дополнительно в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик заявление оставил без удовлетворения. В порядке полиса добровольного страхования гражданской ответственности истец написал претензию с приложением отчета о независимой оценки. Страховой выплаты со стороны ответчика не последовало. Истец обратился за проведением оценки к ООО «Фемида», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 004 055 рублей, 04 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со СПАО РЕСО-Гарантия задолженности в размере материального ущерба, причиненного имуществу Цедента – автомобилю. 

Согласно п.3.2. Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, со стороны ФИО2 данная сумма не была перечислена за уступленное требование.

Согласно п. 5.1. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения или при неисполнении Договора одной из Сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5.1. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения или при неисполнении Договора одной из Сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Закон не запрещает возврат ранее уступленного требования прежнему кредитору. Таким образом, суд приходит к обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора цессии.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках договора ДСАГО в СПАО РЕСО-Гарантия на страховую сумму в размере 3 000000рублей 00 копеек.

Страховой компанией был дан отказ в выплате со ссылкой на тот факт, что обстоятельства ДТП не соответствуют описанию, однако каких либо доказательств представлено не было.

В порядке полиса добровольного страхования гражданской ответственности Истец написал претензию с приложением отчета о независимой оценки. Страховой выплаты со стороны Ответчика не последовало.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца.

Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была написана досудебная претензия, которая осталась без ответа по сей день. 

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец, обратился в ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» для определения размера ущерба, поврежденного в результате ДТП ТС BMW 650IXDRIVE г/н №.

Согласно заключению о результатах исследования №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС BMW 650IXDRIVE г/н №, составила: без учета износа 2 925 164 рублей 78 копеек; с учетом износа 2100578 рублей 43 копейки. 

Так как страховая компания не согласилась с указанной оценкой эксперта, по делу назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр судебной экспертизы». По заключению судебной комплексной трасологической, авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: все заявленные повреждения могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле BMW 650I г/н №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650I г/н № на дату ДТП по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 3060 155 рублей 09 копеек; без учета износа – 4357 734 рубля 43 копейки.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключения даны квалифицированными экспертами, по результатам исследования материалов дела, эксперты об уголовной ответственности предупреждены под расписку. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составит 3060 155 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО надлежит взыскать 400 000 рублей, в рамках ДГО 2 660 155 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу п.21 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 557 дней, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятияк рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствия устного и письменного заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме, а именно в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 784 361 рубля, 43 копеек.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 784 361 рубля, 43 копеек.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 400 000 рублей в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истцом заявлена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 3000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1036 дней). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не /регулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Зерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. 

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, за указанное нарушение не могут применяться неустойки, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным взыскать штраф в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. 

В материалы гражданского дела содержат доказательства длительного неисполнения обязательств со стороны ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1500000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает стоимость экспертизы ООО «Областной центр судебной экспертизы», в размере 40 000 рублей с ответчика, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению расходов, экспертиза не оплачена и ходатайств по взыскании расходов в пропорциональном размере ответчик не заявлял. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а 

государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии, заключенный между ФИО1 и ТучаевойЗулиханЗайнадыевной.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф согласно законодательству по ОСАГО в размере 200 000рублей 00 копеек, страховое возмещение в рамках полиса ДГО в размере 2660 155 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784361 рубля 43 копейки, штраф в соответствии с п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1500000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Областной центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной комплексной трасологической, авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 34101рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Шаипов

МотивировРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>, ЧР ДД.ММ.ГГГГ

Заводской районный суд 

<

адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 С-А.С-А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТучаевойЗулиханЗайнадыевне, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора цессии заключенного с ФИО2, взыскании с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на судебные издержки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия) о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения, просит расторгнуть договор цессии, заключенный с ФИО2 в силу неисполнения договорных обязательств, просит взыскать, с учетом уточнения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в рамках ОСАГО и полиса ДГО вразмере 3 004055 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 361 рубля, 43 копеек, неустойку в размере 3000000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки БМВ 650, г/н № был причинен ущерб, при этом гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО и ДГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все требуемые документы, однако заявление потерпевшего было оставлено без удовлетворения. 

Истец с данным решением не согласился. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 3 004 055 рублей, 04 копейки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, предъявленными требованиями не согласился и представил суду письменный отзыв на исковые требования, в которых указал следующее. 

В рамках рассмотрения заявления страхователя, СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП, осмотра поврежденного автомобиля истца и согласно заключения АНО «КОНЭКС-Центр» № от 22.04.2017г., проведенного поинициативе ответчика, следует, что повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. То есть данный автомобиль получил повреждения при других обстоятельствах.Для наступления у страховщикаобязанности по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признаностраховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного года, истец, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы ЭЮЦ Фемида» №/СП от 03.04.2016г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 2 100 578 руб. 43 коп., проведенной по инициативе Истца, требовал пересмотреть событие и произвести выплату страхового возмещения в размере 2 100 578 руб. 43 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело указанное заявление и в установленные сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцу был направлен ответ на претензию, в котором сообщено об отказе в производстве страховой выплаты в связи с отсутствием оснований. О данном факте истец был уведомлен в письменной форме.Ответчик не возражает против проведения комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, для признания события страховым случаем. 

В соответствии с п. 5 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшего на дату ДТП) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, ДСАГО - это добровольный вид страхования, существенно увеличивающий максимально возможную выплату по обязательному страхованию автогражданской ответственности /САГО) и возможен только при наличии действующего полиса ОСАГО. Срок действия ДСАГО равен сроку действия ОСАГО.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а никак не ОСАГО.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от" ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательств в возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос обответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка-исчислению в зависимости отразмера страховой премии.

На основании изложенного, в соответствии с законом об ОСАГО, за просрочку обязательства может быть взыскана неустойка в размере не более 400 000 рублей, а штраф подлежит взысканию в размере 1/2 от суммы лимита страхового возмещения, то есть не более 200 000 рублей.

Сумма неустойки в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублейявно несоразмерны допущенному нарушению в виде невыплаченного страхового возмещения ипроводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, а неустойкаявляется мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовойприроде не может служить средством обогащения взыскателя и должна соответствоватьпоследствиям нарушения обязательства, недоплата была допущена в связи с указанныминарушениям, сумма ущерба установлена лишь в судебном заседании, размер неустойкизначительно превышает сумму недоплаченного возмещения, размер неустойки вырос поинициативе истцапри его недобросовестном поведении, обратившегося в суд спустя более полтора года после ДТП и обращения к Ответчику, что и привело к росту численного значения суммынеустойки.

В связи с изложенным просит суд снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до10 000 рублей.

В случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО;

Таким образом, согласно экспертного заключения ЭЮЦ «ФЕМИДА» № от 03,04.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа составила 2 100 578 руб. 43 коп., без учета износа 2 925 164 руб. 78 коп., что значительно превышает сумму стоимости аналога данного ТС на дату ДТП. При таких обстоятельствах вообще восстановление транспортного средства нецелесообразно. Вследствие изложенного необходимо производить выплату страхового возмещения на основании указанных правил, за вычетом выплаты по ОСАГО, то есть 1 500 000 руб., минус стоимость годных остатков.

По установлении данной суммы, необходимо и исходить для расчета процентов за использование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным, применить аналогию права. 

С учетом изложенного, учитывая реальности оказанной юридической помощи, а также объема оказанных услуг представителем, составленных и подготовленных им письменных документов, уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагаем, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя вразмере 50 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Таким образом, в случае удовлетворения требований Истца просит снизить сумму оплатыпредставителя до 7 000 рублей.

Определение размера морального вреда в судебном, заседании должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда, определив его в конкретной денежной сумме, а ответчик должен выразить свое отношение к этому, выдвинуть и обосновать свои возражения (если таковые имеются), либо сделать свое предложение о размере суммы (если ответчик признает иск частично).

Под моральным вредом подразумеваются нравственные переживания, то есть, страдания человека, которому в результате ДТП нанесен крупный материальный ущерб (повреждение автомобиля и т.д.). Все эти и другие обстоятельства подтверждаются справками - в частности, актом об остаточной стоимости автомобиля, справкой из налоговой службы о доходах (например, если автомобиль является средством вашего основного дохода) и др.

На основании, изложенного, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просим, также снизить сумму моральной компенсации до 3 000 рублей, так как заявленная сумма в размере 50 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий. Каких- либо доказательств, подтверждающих причинение морального ущерба Истцом и представителем, не представлено вообще, в связи, с чем нет оснований утверждать о цене морального ущерба в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представлять свои интересы поручил ФИО6 

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО7 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы поручила ФИО3 С-А.С-А. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2 и представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и указал, что выводы, сделанные в заключении эксперта АНО «Конэкс-центр» не верны и научно не обоснованы, поскольку исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Наступление страхового случая подтверждается документами из ГИБДД,фотоматериалами, которые иллюстрируют полученные повреждения.Ответчик ссылается на тот факт, что имеются идентичные поврежденияавтомобиля БМВ, г.н. Р030РС161 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от 11.03.2016г.

<

адрес> не подтверждается материалами дела, в частности заключениемэкспертизы. С учетом дорожной ситуации, автомобиль мог побывать в несколькихДТП в короткий период времени и лишь один факт его участия в ДТД несвидетельствует о наличии недобросовестных действий.При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и запричинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанодоказать факт того, что страховой случай, а равно убыток в указанном размере ненаступил или имеются недобросовестные действия.

Доводы о снижении штрафа и неустойки не соответствуют факту нарушения прав потребителя. Позиция, согласно которой снижение размера штрафа и неустойки,взыскиваемых в пользу потребителя по правилам статьи 333 ГК РФ, полностьюнивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточнойжесткой санкции, а именно: склонить исполнителя услуг, а именно СПАО «РЕСО-Гарантия» к досудебному урегулированию спора - к выполнению требований потребителя и, таким образом, предотвратить судебное разбирательство, на которое у потребителя ушло бы несколько месяцев. И знание недобросовестного исполнителя услуг о том, что штраф, предусмотренный законом в размере 50% от взысканных сумм, может быть произвольно снижен судом, уже не возбуждает в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке. В Обзоре Верховного Суда РФ по «отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), также указывалось, что «приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения». СПАО «РЕСО-Гарантия» в течении почти года не выплачивало страховое возмещение в пользу Истца по надуманным причинам, без предоставления документов, которые подтверждают обоснованность отказа. Следует отметить, что со стороны ФИО1 полностью было выполнено обязательство о досудебном урегулировании спора. Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшениеразмера неустойки является допустимым.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 С-А.С-А., действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковое требование о расторжении договора цессии, заключенного с ФИО2 в силу неисполнения договорных обязательств, признал и просил его удовлетворить, указывая, что данное требование обосновано и законно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 по адресу 

<

адрес> пр-зд, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС БМВ 650, г/н №, при этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника также была застрахована дополнительно в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик заявление оставил без удовлетворения. В порядке полиса добровольного страхования гражданской ответственности истец написал претензию с приложением отчета о независимой оценки. Страховой выплаты со стороны ответчика не последовало. Истец обратился за проведением оценки к ООО «Фемида», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 004 055 рублей, 04 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со СПАО РЕСО-Гарантия задолженности в размере материального ущерба, причиненного имуществу Цедента – автомобилю. 

Согласно п.3.2. Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, со стороны ФИО2 данная сумма не была перечислена за уступленное требование.

Согласно п. 5.1. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения или при неисполнении Договора одной из Сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5.1. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения или при неисполнении Договора одной из Сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Закон не запрещает возврат ранее уступленного требования прежнему кредитору. Таким образом, суд приходит к обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора цессии.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках договора ДСАГО в СПАО РЕСО-Гарантия на страховую сумму в размере 3 000000рублей 00 копеек.

Страховой компанией был дан отказ в выплате со ссылкой на тот факт, что обстоятельства ДТП не соответствуют описанию, однако каких либо доказательств представлено не было.

В порядке полиса добровольного страхования гражданской ответственности Истец написал претензию с приложением отчета о независимой оценки. Страховой выплаты со стороны Ответчика не последовало.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца.

Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была написана досудебная претензия, которая осталась без ответа по сей день. 

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец, обратился в ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» для определения размера ущерба, поврежденного в результате ДТП ТС BMW 650IXDRIVE г/н №.

Согласно заключению о результатах исследования №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС BMW 650IXDRIVE г/н №, составила: без учета износа 2 925 164 рублей 78 копеек; с учетом износа 2100578 рублей 43 копейки. 

Так как страховая компания не согласилась с указанной оценкой эксперта, по делу назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр судебной экспертизы». По заключению судебной комплексной трасологической, авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: все заявленные повреждения могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле BMW 650I г/н №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650I г/н № на дату ДТП по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 3060 155 рублей 09 копеек; без учета износа – 4357 734 рубля 43 копейки.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключения даны квалифицированными экспертами, по результатам исследования материалов дела, эксперты об уголовной ответственности предупреждены под расписку. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составит 3060 155 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО надлежит взыскать 400 000 рублей, в рамках ДГО 2 660 155 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу п.21 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 557 дней, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятияк рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствия устного и письменного заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме, а именно в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 784 361 рубля, 43 копеек.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 784 361 рубля, 43 копеек.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 400 000 рублей в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истцом заявлена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 3000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1036 дней). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не /регулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Зерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. 

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, за указанное нарушение не могут применяться неустойки, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным взыскать штраф в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. 

В материалы гражданского дела содержат доказательства длительного неисполнения обязательств со стороны ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1500000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает стоимость экспертизы ООО «Областной центр судебной экспертизы», в размере 40 000 рублей с ответчика, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению расходов, экспертиза не оплачена и ходатайств по взыскании расходов в пропорциональном размере ответчик не заявлял. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а 

государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии, заключенный между ФИО1 и ТучаевойЗулиханЗайнадыевной.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф согласно законодательству по ОСАГО в размере 200 000рублей 00 копеек, страховое возмещение в рамках полиса ДГО в размере 2660 155 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784361 рубля 43 копейки, штраф в соответствии с п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1500000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Областной центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной комплексной трасологической, авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 34101рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Шаипов

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

анное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.