Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования банка мотивированы тем, что в отделение ПАО «Сбербанк России» поступило заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. 

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Размер задолженности ответчика по кредитной карте составляет 135944 рубля 67 копеек, из которых: 114997 рублей 09 копеек – просроченный основной долг; 14864 рубля 73 копейки – просроченные проценты; 6082 рубля 85 копеек - неустойка. 

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако задолженность погашена не была. 

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 135944 рубля 67 копеек, из которых: 114997 рублей 09 копеек – просроченный основной долг; 14864 рубля 73 копейки – просроченные проценты; 6082 рубля 85 копеек - неустойка, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей. 

Истец – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. Ключевая ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 %. В связи с этим, размер штрафных санкций рассчитан истцом неверно. Просит снизить размер неустойки до 500 рублей, уменьшить размер задолженности исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, просила учесть неудовлетворительное состояние её здоровья. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что в отделение ПАО «Сбербанк России» поступило заявление ФИО1 о выдаче кредитной карты.

Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты №, что ответчиком не оспаривалось. 

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №-р-291997004, что также не отрицалось ответчиком.

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачисления на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав размер задолженности, а также последствия неисполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 135944 рубля 67 копеек, из которых: 114997 рублей 09 копеек – просроченный основной долг; 14864 рубля 73 копейки – просроченные проценты; 6082 рубля 85 копеек - неустойка. 

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга и оплате договорных процентов, не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 129861 рубль 82 копейки, из которых: 114997 рублей 09 копеек – просроченный основной долг; 14864 рубля 73 копейки – просроченные проценты.

Рассматривая доводы ответчика относительно того, что размер договорных процентов необходимо рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России, суд пришел к следующему.

К отношениям по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ применяются нормы о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ключевая ставка Банка России применима к правоотношениям по кредитованию в том случае, если стороны договоры не согласовали указанные условия. В рассматриваемом случае стороны определили размер процентной ставки 19 % годовых. ФИО1 была ознакомлена с указанными условиями предоставления кредитного лимита, была с ними согласна. В связи с этим, названные доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчик о том, что условия заключенного кредитного соглашения о начислении неустойки не соответствуют положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании материальных норм права.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций с 6082 рубля 85 копеек – до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 361-363, 367, 811, 819-820 ГК РФ, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 132861 рубль 82 копейки, из которых: 114997 рублей 09 копеек – просроченный основной долг; 14864 рубля 73 копейки – просроченные проценты; 3000 рублей - неустойка. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.Н. Командыков 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.