Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-1715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 сентября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием:

прокурора Александрова К.Д.

осужденного ФИО1,

адвоката Логинова А.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и осужденному к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Логинова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая принятое судебное решение несправедливым, просит его отменить. Указывает, что имеющееся взыскание погашено, пытался принимать меры к погашению исковых требований потерпевшей, но ввиду отсутствия образования и документов о профессии, в трудоустройстве было отказано. Проходит в учреждении обучение школьной программы. Родственников не имеет, поэтому помочь в погашении исковых требований потерпевшей ему некому. Обязуется в дальнейшем выплатить оставшуюся часть иска потерпевшей. Обращает внимание, что имеет 2 поощрения, сделал для себя правильные выводы. В случае удовлетворения его ходатайства, обязуется оправдать доверие суда законопослушным образом жизни. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Логинов А.Л. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, привели аналогичные доводы.

Прокурор Александров А.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст. 113 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и применяется в целях дальнейшего исправления осуждённого.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении представления или ходатайства осужденного или органа, исполняющего наказание о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч.3.1 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, в соответствии с частью четвертой статьи 113 настоящего Кодекса вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно указал, что мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категорией тяжести совершенного им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами. При этом своим поведением осужденный должен доказать свое исправление. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 во время содержания в ФКУ СИЗО нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, соблюдал все требования режима содержания. 

В ФКУ ИК-17 прибыл 24 июня 2011 года, наказание отбывает в обычных условиях. В центре трудовой адаптации не трудоустроен. В 2014 году один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет исполнительные листы на сумму 28700,5 рублей. Мер к погашению исковых требований не принимает. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, считая, что в настоящее время замена неотбытого наказания более мягким видом наказания для осужденного ФИО1 преждевременна. На момент рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции неотбытая часть наказания составляла 07 месяцев 22 дня.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе количество нарушений режима отбывания наказания, которые должны учитываться за весь период отбывания наказания, и время, прошедшее после последнего нарушения. 

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе применения наказания в виде исправительных работ.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда З.З.Спиридонова