Дело № 2-2214/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М., 

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101923878 от 26.12.2016 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 114 415 38 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.90 % процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 /номер/).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля /номер/ идентификационный номер (VIN) /номер/ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 26.12.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.12.2016 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - /номер/ идентификационный номер (VIN) /номер/.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре /номер/ от 26.12.2016г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету /номер/.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету /номер/.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 458 343,49 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> 303,39 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 11 040, 10 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 079 875 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 458 343,49 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство /номер/ идентификационный номер (VIN) /номер/ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 079 875 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 783, 43 рублей.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми являются вопросы о сумме неисполненного обязательства, его процентном соотношении со стоимостью заложенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства /номер/ от 26.12.2016 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1114415.38 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.90 % процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 /номер/).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля /номер/ идентификационный номер (VIN) /номер/ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 26.12.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.12.2016 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) /номер/.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре /номер/ от 26.12.2016г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету /номер/.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету /номер/.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 458 343,49 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> 303,39 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 11 040, 10 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Ответчик не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному в части сроков и размеров ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 458 343,49 рублей.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 079 875 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога, а также не опроверг представленный стороной истца расчет договорных штрафных санкций, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство /номер/ идентификационный номер (VIN) /номер/ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 079 875 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 783 руб. 43 коп., что подтверждено платежным поручением № 158 от 16.04.2019 года (л.д.9), поэтому указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 458 343 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MITSUBISHI - OUTLANDER идентификационный номер (VIN) /номер/ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства /номер/ идентификационный номер (VIN) /номер/, в размере 1 079875 (один миллион семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 7 783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2019 года.

Судья Воронова Т.М.