Судья: Малюкова Т.С.

Дело № 33-45045/2025 УИД 50RS0036-01-2025-003190-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коноваловой С.В.,

судей Воронко В.В., Золотницкой Н.Е.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/2025 по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в Пушкинский городской суд Московской области суд с иском о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО указала, что является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании ордера 

<

данные изъяты> от 20 января 1983 г., выданного исполнительным комитетом Пушкинского Совета народных депутатов на семью из 3-х человек: истца, дочь – ФИО и сына – ФИО Сын истца – ФИО с 1997 г. сожительствует с ФИО, которая на тот момент имела несовершеннолетнего сына – ФИО, который в свою очередь не является членом семьи истца.

По просьбе сына и его сожительницы истец зарегистрировала ответчика ФИО в спорной квартире.

В 2017 г. ФИО был осужден к 5 годам и 2 месяцем лишения свободы.

Освободился ФИО из мест лишения свободы примерно в 2020-2021 гг., но по месту регистрации больше не проживал. В настоящее время его местонахождение истцу неизвестно, никаких отношений с истцом ответчик не поддерживает, в квартире не проживает и не появляется, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Истец ФИО и её представители по доверенности ФИО и ФИО в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что ответчик появляется в спорной квартире примерено два раза в год, приезжает в гости к своей матери – ФИО, имеет там некоторые личные вещи, однако не несёт никаких расходов, связанные с содержанием спорной квартиры и на контакт идти не желает. Ответчик не является членом семьи истца и был зарегистрирован в спорной квартире без целей проживания в ней; длительное время стоит на воинском учете, работает и постоянно проживает со своей семьей в городе Санкт-Петербурге.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судом извещался; представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что, несмотря на то, что стороны не являются друг другу членами семьи, отношения у них сложились семейные. Ответчик действительно не нес расходы по оплате коммунальных услуг, однако нес расходы на продукты, а также предоставлял в пользование свою банковскую карту другим членам семьи, проживающим в указанной квартире – ФИО Также представитель пояснила, что ответчик с 2022 г. проживает, в том числе, в г. Санкт-Петербурге вместе со своим ребенком и его матерью в незарегистрированном браке, при этом имеет намерение проживать и в спорной квартире.

Третье лицо ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы стороны ответчика.

Представители третьих лиц администрации Пушкинского городского округа Московской области, отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым по делу судебным актом и просит его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО и его представитель по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указали, что от квартиры ответчик не отказывался, выезд носил вынужденный характер, был связан с работой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинил. Приехал только в данное судебное заседание, о месте проживания ответчика ей неизвестно.

Третье лицо ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, относится к муниципальному имуществу г.о. Пушкинский Московской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества.

Указанная квартира на основании решения Исполнительного Комитета Пушкинского горсовета от 21 декабря 1982 г. 

<

данные изъяты> предоставлена ФИО по ордеру на семью из 3-х человек: ФИО, ФИО (дочь), ФИО (сын), что подтверждается копией ордера от 20 января 1983 г. 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 24 марта 2025 г., выданной МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Городского округа Пушкинский Московской области», в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированы:

ФИО - с 27 января 1983 г.,

ФИО - с 14 июля 2009 г.,

ФИО - с 6 сентября 1990 г.

ФИО является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Также в материалы дела представлено определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2025 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, которым установлен факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО и ФИО перед истцом.

Из акта обследования жилого помещения, составленного старшим УУП ОП г. Пушкино УМВД России «Пушкинское» ФИО, от 31 мая 2025 г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, является двухкомнатной квартирой, где в одной комнате проживает ФИО, в другой комнате проживает её сын ФИО вместе с сожительницей - ФИО

В комнате, где проживает ФИО, имеется две кровати.

В комнате, где проживает ФИО, имеется одна кровать.

В квартире раздельный санузел.

Со слов ФИО, ФИО приходится ей сыном, который приезжает к ней раз в месяц. На постоянной основе ФИО проживает в г. Санкт-Петербург. ФИО продемонстрировала личные вещи своего сына, которые хранятся в шкафу. Последний раз ФИО приезжал 21 апреля 2025 г. в связи с судебными разбирательствами.

На момент обследования жилого помещения ФИО в спорной квартире отсутствовал.

Информации о проживании в указанной квартире ФИО от соседей из кв. 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты> получено не было.

Со слов соседей в данной квартире ФИО не проживает, т.к. постоянных жильцов они знают.

В связи с вышеизложенным, сотрудником полиции, проводившим обследование, был сделан вывод о том, что в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО на постоянной основе не проживает.

Из справки от 27 июня 2025 г., выданной СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», следует, что ФИО работает в СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в должности уборщика территории Гаванской службы с 16 декабря 2020 г. по настоящее время.

Доверенность от имени ответчика на представление его интересов в суде выдана 7 мая 2025 г. в г. Санкт-Петербурге.

Все направленные ФИО судебные извещения по адресу регистрации ответчику не вручены, возвращены в суд по истечению срока хранения.

20 января 2022 г. у ответчика и ФИО, с которой ответчик не состоит в зарегистрированном браке, в г. Санкт-Петербурге, где проживает ФИО со своей семьей, родилась дочь – ФИО

В судебном заседании суда первой инстанции произведен допрос свидетелей ФИО, ФИО, являющихся соседями истца, подтвердивших факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире.

ФИО, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что является матерью ответчика - ФИО, который был зарегистрирован по месту жительства её сожителя – ФИО – сына истца с ее согласия. Ранее, ответчик был зарегистрирован по месту жительства своей матери – свидетеля ФИО, однако в связи с отчуждением жилого помещения сложилась ситуация, при которой сыну было негде зарегистрироваться, в связи с чем ФИО обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать ответчика в спорной квартире с целью реализации социальных вопросов обучения, трудоустройства без возникновения у ответчика какого-либо права пользования данным жильем. В настоящее время свидетель вместе с ФИО занимают комнату в спорной квартире. С 2022 г. и по настоящее время её сын – ответчик по делу, действительно проживает в г. Санкт-Петербурге вместе со своей дочерью и гражданской супругой, работает по месту своего жительства, однако периодически приезжает в г. Пушкино в спорную квартиру в гости. В квартире имеются некоторые его личные вещи. Также свидетель пояснила, что на момент совместного проживания, коммунальные платежи за квартиру вносила только истец, однако в то же время остальные члены семьи помогали истцу покупкой продуктов питания.

Разрешая исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства, очевидно свидетельствующие о добровольном выезде ответчика ФИО из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу об их удовлетворении.

При разрешении исковых требований о снятии с регистрационного учета суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено, установив отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права регистрации в жилом помещении, пришел к выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилья в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо соответствующим решением общего собрания.

Представленные в материалы дела выписка по счету, отражающие перечисление денежных средств ФИО, учитывая отсутствие назначение платежа, перечисление денежных средств в разные даты, в том числе до даты утверждения мирового соглашения (25 июня 2025 г.), факт исполнения вышеуказанной обязанности не подтверждает.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в объеме, достаточном для исполнения данной обязанности, либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по содержанию жилья, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также создание каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, материалами дела, показаниями лиц, участвующих в деле, и свидетелей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ФИО длительное время, более 4 лет проживает со своей семьей и работает в г. Санкт-Петербург, воспитывает в г. Санкт-Петербурге дочь, тем самым добровольно расторг договор социального найма по адресу регистрации в спорной квартире, а его периодическое пребывание по месту своей регистрации не свидетельствует о том, что за ним сохранено фактическое право пользования спорной квартирой.

Учитывая показания свидетелей, в том числе ФИО, акт обследования жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорной квартире ответчик не проживает длительное время.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер.

Представленные в материалы дела электронные билеты на поезд, учитывая периодичность поездок, не подтверждают временный характер выезда из спорного жилого помещения.

Ссылка на временный характер непроживания в спорной квартире ввиду трудоустройства в г. Санкт-Петербург не может быть принята, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал на формальное трудоустройство в г. Санкт-Петербург.

Отсутствие у ФИО, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.