Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

13 ноября 2018 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> Республики Крым о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире были демонтированы перегородки между № и ванной № и частично между коридором №, с целью увеличения площади санузла №, в перегородке между жилой комнатой № и кухней № оборудован дверной проем. Для узаконивания перепланировки они обращались в Администрацию 

<

адрес>, однако получили отказ с разъяснением дальнейшего обращения в суд. На основании изложенного, просили суд сохранить жилое помещение – квартиру в 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Истицы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения по делу.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 63,60 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2. (л.д.6).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 63,60 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1. (л.д.7).

Спорная квартира поставлена истцами на кадастровый учет, кадастровый №, площадь – 63,60 кв.м (л.д.6).

Из сообщения директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> следует, что 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, самовольно переоборудована, после переоборудования квартира состоит из: прихожей 31 площадью 6,1 кв.м., санузла № площадью 4,7 кв.м., кухни № площадью 6,5 кв.м., жилой № площадью 18,2 кв.м., жилой № площадью 14,9 кв.м., жилой № площадью 12,7 кв.м., кладовой № площадью 0,8 кв.м., лоджии площадью 2,0 кв.м. (коэф.), балкона площадью 0,9 кв.м. (с клэф.). 

<

адрес> квартиры после переоборудования составляет 66,8 кв.м. (л.д.8).

Истцы обратились в Администрацию 

<

адрес> с заявлением об узаконивании перепланировки, был получен отказ с разъяснением обращения в суд (л.д.9).

Согласно выводов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ целостность несущих конструкций при перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушена. Самовольно произведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных норм, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил. Самовольная перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц. 

В соответствии с ч.1,2 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ закреплено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры на основании свидетельств о праве собственности. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенная перепланировка квартиры истцов осуществлена с соблюдением санитарных норм и правил, доказательства нарушения прав или законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Следовательно, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возмещения судебных расходов по делу согласно положениям ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.ст.17,29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 66,8 кв.м, жилой площадью 45,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Истцом на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов