судья Карпова О.В. № 22-1736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Файзурахманова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 года

ФИО1, ***, гражданин РФ, судимый:

- 30 января 2018 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 05 февраля 2019 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Обращает внимание, что он является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб, осуществляет уход за бабушкой-инвалидом. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие инвалидности и ряда тяжелых хронических заболеваний, положительная характеристика от соседей по месту жительства, осуществление ухода за бабушкой-инвалидом.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Однако, суд верно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Принимая во внимание, что наказание по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года ФИО1 отбыл (дата) года, то на момент совершения настоящего преступления судимость по данному приговору считается погашенной и не могла быть указана в приговоре, в связи с чем, подлежит исключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, ссылаясь в приговоре на судимость по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 30 января 2018 года, суд первой инстанции не принял во внимание внесенные в указанную норму закона изменения.

Как усматривается из материалов дела, по приговору суда от 30 января 2018 года ФИО1 признан виновным, в том числе и в совершении (дата) хищения чужого имущества на сумму *** рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

Тем самым, на основании ст. 10 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 января 2018 года за совершение деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, поскольку сумма похищенного не превышала 2 500 рублей. 

Принимая решение о внесении в приговор вышеуказанных изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года;

- исключить из вводной части приговора ссылку на осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению совершенному (дата), по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 января 2018 года;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева