Дело №2-1361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, цена договора составляла 

<

данные изъяты>. По договору ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру, однако, квартира до настоящего времени не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 33).

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, согласно которого исковые требования просит оставить без удовлетворения, при этом, представил ходатайство, согласно которого в случае удовлетворения требований истцов просит применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку, штраф и моральный вред (л.д. 35, 39-41, 44-47).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО1 был заключен договор №-ПЗ об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, г\п Дмитров, КЖЗ «Пятиречье», позиция 3 на однокомнатную 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-20).

По представленным истцом банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены ООО «Тирос-Инвест» денежные средства по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д.8-9).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 1.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязан принять квартиру.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если строительство объекта долевого строительства (ввод жилого дома в эксплуатацию) не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного в п. 1.1 настоящего договора срок обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление о переносе срока окончания строительства (ввода жилого дома в эксплуатацию) объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 мес. При этом, данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренном ст. 6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не требует дополнительного подписания каких-либо документов.

Ответчик ООО «Тирос-Инвест» направил ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление о переносе срока ввода жилого дома, согласно которого был установлен новый срок ввода жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, которое истцом было получено согласно общедоступных сведений Почты России ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). (л.д. 42-43).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Принимая во внимание, что по заключенному между сторонами договору срок ввод дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6.3 договора данный срок может быть перенесен не более чем на 6 мес., то суд приходит к выводу, что уведомление ответчика о переносе вышеуказанного срока на новый срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует условиям п. 6.3 договора, поскольку по данному уведомлению срок ввода жилого дома в эксплуатацию переносился на срок более года. В связи с чем, изменения условий договора, в данном случае ввода жилого дома в эксплуатацию, должно было быть оформлено дополнительным соглашением к договору подписанным обоими сторонами договора, что ответчиком не было сделано.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1.3 договора Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При этом, также согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения обязательства по п. 6.1 договора.

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем срока ввода жилого дома будет ДД.ММ.ГГГГ и плюс ДД.ММ.ГГГГ после указанного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 

<

данные изъяты>% действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то при вынесении решения суд руководствуется заявленным истцом периодом для взыскания неустойки.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку обязательства ответчиком не выполнены, т.е. квартира в установленный договором срок не передана истцу, то ставка рефинансирования должна применяться на день вынесения решения, что составляет 7,75%.

В связи с чем, размер неустойки будет составлять 

<

данные изъяты>%-ставка рефинансирования, 

<

данные изъяты> стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ поскольку взыскание штрафных санкций не должно преследовать цели получения дохода, поскольку нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствий нарушенных обязательств, также истец имел возможность после ремонта квартиры сдать ее в наем, продать квартиру и т.п., при этом, жилой дом входит в обособленный микрорайон в котором предусмотрено строительство 15 многосекционных многоэтажных домов, детского сада, школы, поликлиники и т.д. Выплата неустойки в полном размере повлечет в будущем неблагоприятные последствия и для истца и для третьих лиц, поскольку затруднит исполнение застройщиком обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и определяет её в размере 

<

данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает отказать по вышеизложенным выше основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. № предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой просил выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная претензия ответчиком была в установленном законом порядке не рассмотрена и ответ не дан.(л.д. 21-22,24-26).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 

<

данные изъяты> исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>., взыскав его с ответчика в пользу истца.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до 

<

данные изъяты>. взыскав также его с ответчика в пользу истца, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцу действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. по неимущественному требованию + 

<

данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 195 000 руб. (сто девяносто пять тысяч руб.).

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме 10 200 руб. (десять тысяч двести руб.).

В остальной части исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: