Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 07 февраля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Плечистова С.С., при секретаре Трусовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тесту ЕРЦ) обратился в суд с иском к ФИО1, указав следующее.

Ответчик проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списка личного состава 2011 году.

Начисление,финансирование и выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ЕРЦ.

С января по март 2012 году ответчику было выплачено излишне денежное довольствие в размере 68 947,00 рублей, то есть за период после окончания им военной службы, по причине чего право на получение средств он утратил.

Данное установлено в 2014 году при проведении проверки счетной палатой РФ деятельности ЕРЦ.

Просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных денежных средств, в виде денежного довольствия военнослужащего, оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, всего в размере 68 947,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд, огласив исковое заявление и изучив материалы дела, полагает обоснованным ходатайство ответчика о примении последствий пропуска срока исковой давности, и разрешая иск суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 32 ст. 2 ФЗ РФ от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ", в силу п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Согласно абз. 3 ст. 7 Порядка, признанного недействующим с 25 февраля 2014 г., в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно материалам дела ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № до начала 2012 года, что не отрицается ответчиком.

Признание факта даты увольнения из военной службы со стороны ответчика - до начала 2012 года, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает стороны от представления доказательств данных обстоятельств.

Финансирование,начисление и выплата денежного довольствия военнослужащего с января 2012 года, раздел II временного порядка взаимодействия органов военного управления, 23.01.2012 года, 15.03.2012 года, 03.04.2012, года ответчику произведено перечисление денежных средств от имени плательщика ЕРЦ в общей сумме 68 947,00 рублей.

Согласно сведениям истца: расчетным листам, реестрам на зачисление средств, справкой о состоянии вклада, назначение платежей соответствовало: заработной плате за период января, февраля, марта 2012 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 получил излишне выплаченное денежное довольствие (приравненный платеж в качестве заработной платы для военнослужащего) за 3 месяца за время после окончания осуществления военной ( приравненной к трудовой) функции.

Виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика судом не установлено, истцом суду не доказано.

Данное является неосновательным обогащением, которое в силу указанных выше норм права подлежит возврату как неосновательное обогащение.

О том, что данная плата не подлежит возврату, так как относится к заработной плате не состоятельны.

Действительно в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные указанной нормой права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм в трудовых отношениях не состоял, то есть средства ему перечисленные не обладают признаками заработной платы по существу. Спорные денежные средства выплачены за пределами отношений по воинской службе, а, следовательно, не могут расцениваться в качестве довольствия за исполнение обязанностей военной службы (заработной платой). Таким образом, ответчик получил денежные средства неправомерно, неосновательно обогатившись.

Однако, суд принимает доводы ответчика о необходимости применения положений о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, как отдельного мотива к отказу в удовлетворении иска.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности начал течь с 24.01.2012 года, 16.03.2012 года, 04.04.2012, года, когда ЕРЦ перечислив денежные средства по каждому платежу, без соответствующего основания утратило свои сбережения, то есть имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части.

Таким образом, срок исковой давности истек в январе, марте и апреле 2015 года, истец же обратился в суд с настоящим иском только 29 декабря 2016г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, суд считает также необходимым отметить, что истец в данном случае не является субъектом нарушенного права и в связи с этим не обладает самостоятельным правом на обращение в суд, а реализует посредством такого обращения право на судебную защиту материального истца - Министерства обороны Российской Федерации, в чьих интересах и заявлен иск, а потому исковая давность для него не может исчисляться самостоятельно, а должна именно, с момента, когда ЕРЦ пречислело в январе, марте, апреле 2012 года на банковскую карту военнослужащему и узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

При этом ЕРЦ достоверно могло знать о нарушении своего права и о лицах, получивших неосновательное сбережение при должном исполнении обязанностей и осуществлении контроля. Кроме того, согласно расчетного листа по денежному довольствию за март 2012 года, представленного самим истцом (л.д.13), истец достоверно знал об увольнении ответчика о произведенных начислениях и удержаниях, а с мая 2012 года перестал выплачивать довольствие, что подтверждает факт того, что о переплате истец мог и должен был узнать не позднее июня 2012 года. При установлении факта увольнения и прекращении перечисления платежей истец должен был и мог установить весь окончательный расчет с ФИО1 и факты переплаты денежных средств, выплаченных в порядке денежного довольствия.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

В связи с этим довод истцаа о том, что о переплате истец узнал лишь по результатам контрольных мероприятий счетной палаты, само по себе не свидетельствует о том, что он не мог и не должен был узнать об этом ранее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суду не представлено, требований о восстановлении срока не заявлялось. 

Суд принял решение в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Судья С.С. Плечистов.

Решение изготовлено 07 февраля 2017 в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: С.С. Плечистов