Судья Чепик С.А. дело № 21-1594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области «22» августа 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица 1батальона 1 полка ДПС (северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 июля 2019 года

БАК И. П., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Украины, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Бак И.П. принес на него жалобу, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу решений, указывая, что ПДД не нарушал, обстоятельства дела судом установлены неверно, в ДТП виноват водитель мотоцикла ФИО2, выехавший на полосу встречного движения и совершивший с ним столкновение.

ФИО2 извещен телефонограммой о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд второй инстанци не прибыл, что является его правом и не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из дела следует, что 

<

данные изъяты> в 19 часов 10 минут водитель Бак И.П., управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге по адресу: 

<

данные изъяты>, выезжая на главную дорогу с маневром левого поворота, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения и не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге в направлении 

<

данные изъяты>. 

Произошло столкновение транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Давая оценку законности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд обоснованно указал на то, что виновность ФИО3 в том, что он при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, полностью подтверждается материалами дела, в том числе, схемой места ДТП, подписанной его участниками, справкой по ДТП, объяснениями его участников и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, придя к выводу об обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд принял законное решение об оставлении его без изменения.

Решение суда основано на материалах дела, изученных и проанализированных судом, соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит постановление должностного лица и судебное решение подлежащими изменению, путем исключения из них указания на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями (ДТП), поскольку вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, рассмотрению не подлежит.

Данный вопрос при наличии спора может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства с учетом оценки действия всех участников ДТП на предмет соответствия ПДД РФ.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине второго участника ДТП и давать оценку его действиям.

По указанному основанию доводы жалобы ФИО3 о виновности в столкновении транспортных средств второго участника ДТП - водителя мотоцикла ФИО2, который, по его утверждению, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения от ответственности ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД, что образовало состав вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица 1батальона 1 полка ДПС (северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 июля 2019 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из них указание на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения.

Судья Е.А. Фенко