УИД 50RS0005-01-2024-007325-17

Дело №2-112/2025 (2-5078/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка истца закреплены на местности более 15 лет. В 2024 году истцу стало известно, что в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2. Истец неоднократно в устном порядке просил ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, ответчик всегда отвечал отказом. Истец самостоятельно обратился к кадастровому инженеру с просьбой произвести съемку границ земельного участка и составить межевой план. Кадастровый инженер составил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из межевого плана видно, что граница земельного участка с кадастровым номером № изломана и смещена в сторону земельного участка истца. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены ДД.ММ.ГГГГ, что позднее чем установление границ на местности земельного участка истца. С учетом уточненных исковых требования, истец просит признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка истца по варианту № заключения эксперта, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора расположенного на границе земельного участка истца и ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы и государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в границах земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, ввиду чего ею был установлен забор на земельном участке истца.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что земельный участок ответчика образован в результате заключения соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, ответчик владеет земельным участком в указанных границах на законном основании.

Третье лицо представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

На основании части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Таким образом, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки, однако при наличии между сторонами спора о границах земельных участков, заявленное требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки будет являться ненадлежащим способом защиты права. 

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. 

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. 

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. 

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Подпункт 11 п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает один из принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2.

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь которого составляет № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

адрес> кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью № кв.м. с кадастровым номером № Вновь образуемому участку присвоен адрес: 

<

адрес>.

Соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и ФИО2, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером № находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., государственная собственность на который не разграничена (п. 1.1 соглашения).

В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, являющейся неотъемлемым приложение к соглашению.

Судом установлено, что в данном случае право ФИО2 на земельный участок в указанных границах возникло в результате выкупа ею земельного участка, образованного из земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах, определенных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, незаконным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование со смежным земельным участком с с кадастровым номером №. Данное землепользование состоит из:

- земельного участка при доме №№ в 

<

адрес>, данная часть огорожена по периметру, в границах расположен жилой дом, вспомогательные постройки;

- земельного участка с южной стороны придомового участка, данная часть не огорожена, обозначена полем с однолетними насаждениями.

При принятии расположения границы участка истца с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН о расположении западной границы участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составит № кв.м., в т.ч.:

- земельный участок при доме площадью № кв.м..

- земельный участок с южной стороны придомового участка, обозначенный полем с однолетними насаждениями, площадью № кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в фактическом пользовании ответчика ФИО2 огорожен по периметру, в границах участка расположены строения. Площадь участка по фактическому пользованию составляет № кв.м..

В ЕГРН внесены сведения о земельных участках:

с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, площадь № кв.м., сведения о координатах характерных точек границ участка в ЕГРН не внесены. Согласно сведениям Выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости к№, собственник земельного участка ФИО1;

с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес> площадь: 

<

адрес> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес>, собственник данного земельного участка- ФИО2.

Смежная граница между участками сторон обозначена ограждением в виде:

- металлических столбов с заполнением из деревянных досок и сетки-рабицы;

- заполнением из металлического профлиста, укрепленного на столбах и прожилинах из металлического профиля.

Площадь земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № по фактическому пользованию при принятии расположения границы участка истца с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН о расположении западной границы участка с с кадастровым номером № (№ кв.м.) не соответствует сведениям о площади участка, внесенной в ЕГРН (№ кв.м.), имеющееся расхождение величиной № кв.м. в сторону уменьшения превышает допустимую погрешность согласно Методическим рекомендациям.

Определить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого истцом ФИО1 по фактическому пользованию, сведениям ЕГРН, не представляется возможным в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка. В южной части участка имеется пересечение с границами участка с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН, величиной № метра.

Площадь земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № по фактическому пользованию (№ кв.м.) не соответствует величине площади данного земельного участка, внесенной в ЕГРН (№ кв.м.), имеющееся расхождение величиной № кв.м. в сторону увеличения превышает допустимую погрешность.

Фактические границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия величиной до № метра.

Расположение смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами №, № по фактическому пользованию соответствует (с учетом допустимой погрешности) расположению восточной границы участка с кадастровым номером №, внесенной в ЕГРН.

В материалах, предоставленных для проведения экспертизы, имеется Схема земельного участка, расположенного в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок при 

<

адрес> имеет четырехугольную форму размерами границ № кв.м..

При сопоставлении границ участка при доме 

<

адрес> со сведениями указанной Схемы, определено, что:

- размеры фактических длин фасадной и задней границ огороженной части имеют незначительное (№ метров) отклонение от размера границ участка согласно Схеме (№ метра);

- размер задней (южной) границы неогороженной части при принятии отсутствующей части восточной боковой границы участка при 

<

адрес> как продолжения существующей границы составит № метров, что соответствует, с учетом погрешности, размеру задней границы, указанного на Схеме ;

- ширина участка при 

<

адрес> от юго-восточного угла участка ответчика составит № метра, что меньше ширины участка, указанной на Схеме на № метра.

Также, в материалах дела имеется Технический паспорт на домовладение по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит лист «План земельного участка», согласно которому по состоянию на указанную дату при доме № имелся земельный участок размерами № метров, при этом, ограждения по правой боковой (смежной с участком ответчика в зафасадной части) и задней границе не имелось.

Каких-либо иных документов, из которых возможно было бы усмотреть расположение границ земельного участка с кадастровым номером № (а также участков, из которых данный участок был образован) в материалах дела не имеется.

При проведении обследования, истцом ФИО1 пояснено, что спорной является часть смежной границы с земельным участком ответчика по т.15-16 Приложения №. Из Приложения № следует, что данная часть смежной границы со стороны участка ответчика образована и внесена в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, площадью № кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, указанная часть границы соответствует землеотводным документам ответчика, а именно-Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не имеется, т.к. сведения о координатах характерных точек данного земельного участка в ЕГРН не внесены.

В отношении наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № установлено следующее.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, смежная граница согласовывалась с истцом ФИО1, тогда как при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, спорная часть смежной границы с истцом не согласовывалась.

Из Схемы земельного участка, расположенного в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок при доме 

<

адрес> имеет правильную четырехугольную форму размерами границ № кв.м., боковые границы представляют собой прямые линии без изгибов, тогда как фактически, имеется поворот восточной границы участка ответчика с кадастровым номером № в сторону участка истца с кадастровым номером №.

В рамках данной экспертизы было произведено определения расположения границ участка согласно Схеме при принятии за отправные точки существующих боковых границ участка при 

<

адрес>. Как усматривается из Приложения №, границы участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, пересекаются с границами участка при 

<

адрес> согласно Схеме с кадастровым номером, величина пересечения до № метра, площадь наложения- № кв.м..

Таким образом, в описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка имеется и заключается во включении в границы участка части участка при 

<

адрес> согласно Схеме.

Истец просит исправить реестровую ошибку, путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из ЕГРН, установить границы земельного участка истца по варианту №, изложенному в экспертном заключении.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы. 

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанным иском об исправлении реестровой ошибки и об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика. При этом границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены, и не поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, суд отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрено только исправление реестровой ошибки, то есть исключение сведений из ЕГРН в части границ спорного земельного участка, без уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка ответчика. Ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН. Из материалов дела, не следует, что при установлении координат характерных точек границ спорного земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая бы заключалась только в отклонении от фактического землепользования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Заявленный истцом такой способ защиты нарушенного права как исправление реестровой ошибки является ненадлежащим. Приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, поскольку между сторонами существует спор о праве собственности на земельный участок - о его площади и границах.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая что при исправлении реестровой ошибки, вносимые изменения повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, наличие спора о праве на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, а соответственно и не имеется оснований для установления границ земельного участка истца по заявленному им варианту.

Поскольку требования об исключении из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса забора расположенного на границе земельного участка истца и ответчика, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы и государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова