5-225/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть оглашены 22.06.2017)

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., 

с участием ведущего специалиста Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области К.,

защитника ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ СО «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД», 

<

...>,

установил:

ГБУЗ СО «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД», являясь пользователем объекта культурного наследия «Дом А.Н. Судакова», расположенного по адресу: 

<

...>, ненадлежаще исполнило обязательные требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, выразившееся в следующем: на центральной части трехчастного главного фасада, а также в наибольшей степени, на восточном дворовом фасаде объекта культурного наследия присутствует фрагментарное разрушение резного декора подзора выступающего карниза; на южном фасаде объекта культурного наследия присутствует фрагментарное разрушение штукатурного слоя и оголение кирпичной кладки цокольного этажа; на западном фасаде пристроя, расположенном вдоль северного фасада объекта культурного наследия имеется фрагментарное разрушение декоративной обрешетки, в оконных заполнениях установлены пластиковые стеклопакеты и рольставни.

По данному факту 23.05.2017 главным специалистом отдела государственного надзора за объектами культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в отношении ГБУЗ СО «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права *** установлено право собственности Свердловской области на объект культурного наследия - «Дом А.Н. Судакова», расположенного по адресу: 

<

...>. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от *** *** данный объект культурного наследия передан в оперативное управление ГБУЗ СО «ОЦ СПИД».

В силу пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность выполнять требования закона к содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия предусмотрена, в том числе для лица, которому объект культурного наследия передан во владение или в пользование на основании договора. 

Состояние объекта культурного наследия по состоянию на 14.11.2005 указано в акте приема-передачи помещений по адресу: ул. Тургенева, 24, как удовлетворительное.

Актом плановой выездной проверки Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 03.04.2017 зафиксировано: на центральной части трехчастного главного фасада, а также в наибольшей степени, на восточном дворовом фасаде объекта культурного наследия присутствует фрагментарное разрушение резного декора подзора выступающего карниза; на южном фасаде объекта культурного наследия присутствует фрагментарное разрушение штукатурного слоя и оголение кирпичной кладки цокольного этажа; оконные заполнения основного объема объекта культурного наследия соответствуют историческим, за исключением двух оконных заполнений углового помещения № 3 (северо-восточный угол дворового фасада), в которых установлены пластиковые стеклопакеты; на западном фасаде пристроя, расположенном вдоль северного фасада объекта культурного наследия имеется фрагментарное разрушение декоративной обрешетки, в оконных заполнениях установлены пластиковые стеклопакеты и рольставни. Фототаблица выявленных нарушений приложена к акту осмотра и объективно подтверждает их наличие. Проверка проведена в присутствии представителя ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» Е (доверенность от *** ***). Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте проверки, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вопреки доводам представителя юридического лица о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе проведение противоаварийный работ, препятствующих дальнейшему разрушению декоративных элементов фасада объекта, в 2016-2017 годах не проводились по причине отсутствия финансирования, что подтверждается письмом от 14.05.2015 *** не могут быть приняты во внимание, поскольку иных обращений о выделении денежных средств после получения данного ответа от Управления ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» не поступало. Повторное обращение было направлено лишь в 05.04.2017 после проведения плановой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения.

ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» получено задание на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия от 03.04.2015 ***, срок действия которого истек 31.12.2016. Заявки в 2-15, 2016 на выделение бюджетных ассигнований на 2016-2017 и последующие годы на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия в Министерство здравоохранения Свердловской области ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» не направляло. С заявлением о продлении задания от 03.04.2015 *** либо выдачи нового задания на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия, в уполномоченные государственные органы ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» не обращалось. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» в нарушении требований по содержанию и использованию объекта культурного наследия установлена и доказана полностью. 

Действия юридического лица подлежат квалификации по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

В протоколе указано, что выявили нарушение, в том числе, оконные заполнения основного объема объекта культурного наследия соответствуют историческим, за исключением двух оконных заполнений углового помещения № 3 (северо-восточный угол дворового фасада), в которых установлены пластиковые стеклопакеты. Данное нарушение подлежит исключению, поскольку из пояснения представителя ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» данные работы проводились в 2006-2007, при принятии здания в оперативное управление. Данное обстоятельство Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области не опровергнуто в судебном заседании. В связи с изложенным, не представляется возможным установить срок давности проведения данных работ, следовательно и срок привлечения к административной ответственности. В связи с чем, данное правонарушение подлежит исключению.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность составления протокола, в отношении ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» судом не установлено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в пределах полномочий должностного лица.

Согласно представленной доверенности, Т не был правомочен подписывать протокол об административном правонарушении. Однако согласно представленным материалам ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» было своевременно и надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола, кроме того, он был направлен им почтовым сообщением. В связи с чем, суд приходит к воду об отсутствии нарушения порядка уведомления и составления протокола.

Оценивая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая конкретные обстоятельства дела, данное административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не может быть признано малозначительным.

Исходя из характера правонарушения против охраны собственности, относящейся к культурному наследию, представляющей собой уникальную ценность для общества и являющейся неотъемлемой частью культурного наследия области, а также роли юридического лица, имевшего все возможности для выполнения требований законодательства, суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение юридическим лицом впервые административного правонарушения в области охраны объектов культурного наследия.

Учитывая конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, при назначении наказания суд с учетом финансового положения ГБУЗ СО «ОЦ СПИД», а также полагает возможным применить требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа менее низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ГБУЗ СО «ОЦ СПИД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Свердлохранкультура)

Р/счет: 

<

***> в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург 

БИК: 046577001

ОКТМО: 65701000

ИНН: 

<

***>

КПП: 667101001

Получатель: 06211690020020000140

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Карапетян