Дело № 2-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Солдатовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением автомобиля .., принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем .. 

Ответчиком данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение .. руб., ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, на основании отчетов .. от ДД.ММ.ГГГГ г. № .. и № .. о размере ущерба .. руб., просил взыскать с ответчика страховую выплату .. руб., расходы по оплате услуг эксперта .. руб., неустойку .. руб. за просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку корреспонденции .. руб., на оплату юридических услуг .. руб., на удостоверение доверенности .. руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя, суду представил измененный иск о взыскании страхового возмещения .. руб. Иск в остальной части поддержал.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск с изменениями.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Указал на страховую выплату истцу ущерба ДД.ММ.ГГГГ .. руб., ДД.ММ.ГГГГ .. руб., в том числе убытки на определение ущерба .. руб.,на завышенность судебных расходов; полагал, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федераци к штрафу, неустойке.

Истец, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицом, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя. Третье лицо ФИО3 не явился. Ответчик не обеспечил явку представителя. 

Судом причина неявки истца, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису. 

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час в районе 

<

адрес> повреждением автомобиля .. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... Его вина усматривается из постановления по делу об административном происшествии и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Указанным постановлением ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1, 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа .. руб. 

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..

Частичное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ .. руб., ДД.ММ.ГГГГ .. руб., в том числе убытков на определение ущерба .. руб. (л.д. 63, 80), свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Всего ответчиком истцу возмещен ущерб .. руб. (.. руб. + .. руб.). 

Доводы ответчика о возмещении убытков на определение ущерба .. руб. суд находит несостоятельными ввиду отсутствия отражения об этом в страховом акте ДД.ММ.ГГГГ (л.д 79), как того требует п. 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ .. определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. с учетом износа .. руб., утрата товарной стоимости .. руб. (л.д. 95-106). Всего ущерб определен на .. руб.

Суд на основании вышеизложенного, во взаимосвязи со статьей 86 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований устанавливает сумму недоплаченного страхового возмещения .. руб. как разницу между реальным ущербом от ДТП и произведённой страховой выплатой (.. руб. -.. руб.= .. руб.), и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

Закон (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков с предоставлением дополнительных доказательств - реквизитов счета .., представленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д 67).

Следовательно, ответственность страховщика за несвоевременное страховое возмещение наступает по истечении 20 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ 

Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный день, ДД.ММ.ГГГГ, всего за .. дней на размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах представленного истцом расчета 1% в день.

Суд при этом применяет пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из расчета истца всего неустойка составляет .. руб. (.. - ..) * 1 % * .. дней).

Штраф применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из заявленного к взысканию страхового возмещения, составляет .. руб. (..* 50 %).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям пропущенного обязательства. На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа, суд в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает неустойку до .. руб., и не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Расходы истца, направленные на определение ущерба договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., всего .. руб. (л.д. 32-34) подлежат удовлетворению применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации (п. 23 Обзора от 22.06.2016).

Ответчиком суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска. Применительно к статьям 98, 100, 102 ГПК Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части расходы истца на оплату услуг представителя .. руб. (л.д 40,41), почтовые расходы .. руб. (л.д. 43), в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Суд отказывает в иске о взыскании расходов на удостоверение доверенности ввиду отсутствия в ней отражения её выдачи на представление интересов истца по факту причинения ущерба истцу повреждением автомобиля, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пользу .. на основании счета № .. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска (.. * ..% : ..= ..%) с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" .. руб., с ФИО1 .. руб.

При этом суд доводы представителя истца о том, что истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребитель по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не состоятелен.

Нормы права, в том числе часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, но не от судебных издержек, коим является расходы на судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва: 

- в пользу ФИО1 страховое возмещение .. руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. руб., штраф .. руб., убытки по определению ущерба .. руб., судебные расходы на услуги представителя .. руб., на почтовые расходы .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части, расходов на удостоверение доверенности полностью;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Взыскать в пользу .. России расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" .. руб., с ФИО1 .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Изготовлено в совещательной комнате.