УИД 62RS0031-01-2023-000998-38

Дело №1-15/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А., 

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., 

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание реально;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рязанского районного суда Рязанской области приговор Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Ф3 РФ № 420 от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Ф3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 139 УK РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО9, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в какое-либо жилище и хищение какого-либо имущества. Реализуя задуманное, ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проследовал к дачному дому № расположенному в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, встав ногами на забор, примыкающий к стене вышеуказанного дома и получив тем самым доступ к двери, ведущей к чердачному помещению данного дачного дома руками открыл дверь и незаконно проник внутрь, где в указанный период времени, обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащее ФИО1. имущество, а именно: бензиновую мотопомпу марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО9 причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> который для последней является значительным. 

ФИО9 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговора Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установленными в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 встал на учет в МОМВД России «Шиловский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где в указанный день в отношении ФИО9 вынесено заключение о заведении дела об административном надзоре. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в МОМВД России «Шиловский» по адресу: 

<

адрес>, три раза в месяц, а именно: 

<

данные изъяты> числа каждого месяца с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (в случае, если день явки выпадал на выходной (праздничный) день, то явка переносилась на следующий рабочий день), а также с административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями надзорного лица, которые определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В нарушение вышеуказанного решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», у ФИО9, являющегося поднадзорным лицом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, достоверно зная, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, возложены административные ограничения его прав и свобод, в нарушении п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 указанного Федерального закона, в целях уклонения от административного надзора, ФИО9 самовольно оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес> и уехал в 

<

адрес>, где проживал по адресу: 

<

адрес> не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц МОМВД России «Шиловский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, осознавая последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового и не желая соблюдать назначенных ему судом ограничений и запретов, в связи с чем умышленно допустил нарушение ограничений административного надзора, возложенных на него судом. Уклонение от административного надзора пресечено сотрудниками МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ, которые задержали ФИО9 в 

<

адрес> и доставили в МОМВД России «Шиловский». 

Своими действиями, ФИО9 самовольно оставил свое место жительства, уклонился от административного надзора и от установленных в отношении него судом административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО10, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО9, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить нападение на ФИО2 в целях хищения денежных средств последней, с угрозой применения в отношении ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО9 реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, сразу же после его возникновения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 стал требовать от нее передать ему принадлежащие последней денежные средства, после чего с целью запугивания и подавления ее воли к сопротивлению, а также для обеспечения беспрепятственного завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО2., ФИО9 высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее ФИО9 осуществил нападение на ФИО2 а именно повалил ее на диван в зальной комнате вышеуказанной квартиры, сам сел на нее сверху и стал сжимать ей руки своими руками, то есть скручивая их, тем самым причинил последней телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью. Далее ФИО9, удерживая ФИО2 достал из кармана надетого на ней халата денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, ФИО9 похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО9, осуществив нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив принадлежащие ФИО2. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> причинил последней материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО9 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ освободившись из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, он прибыл в 

<

адрес>. По дороге домой примерно в 

<

данные изъяты> указанного дня в связи с отсутствием у него денежных средств решил совершить хищение какого-либо имущества из дачных домов в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты> которое расположено в 

<

данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому с чердачным помещением и забором и решил проникнуть в него с целью похитить из него какое-либо имущество. Он по забору залез на чердачное помещение дома, где, выломав деревянную входную дверь, проник в помещение дачного дома, где обнаружил бензиновый насос марки 

<

данные изъяты> который решил похитить. Больше он ничего в доме не брал. Похищенное имущество он продал в 

<

адрес> неизвестному ему мужчине за две тысячи рублей, вырученные денежные средства потратив на личные нужды.

Также он, являясь лицом, находящимся под административным надзором в МОМВД России 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое место жительства, по адресу: 

<

адрес> сделав это в связи с тем, что установленные административным надзором ограничения мешали ему свободно передвигаться и ограничивали его действия. При этом он знал, что в отношении него установлен административный надзор и наложены ограничения в виде обязательства о явке на регистрацию в территориальный отдел полиции 3 раза в месяц. По освобождению из мест лишения свободы при явке в MOMВД России «

<

данные изъяты> пояснил, что проживать фактически будет по месту регистрации и данное место покидать не будет, так как планировал трудоустроиться по месту жительства. При постановке на учет ему были разъяснены порядок осуществления административного надзора, права и обязанности поднадзорного лица, а так же он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений и уклонение от административного надзора. До конца ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу регистрации: 

<

адрес> при этом он злоупотреблял спиртными напитками. Так как установленные ему административным надзором ограничения мешали свободно передвигаться и ограничивали его действия, он решил сменить место своего проживания, при этом инспектора по административному надзору территориального отдела полиции о своем решении он не предупредил. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> к своей матери, где по прибытию не встал на учет в органы внутренних дел по новому месту жительства для исполнения по отношению к нему решения суда об установлении в отношении него административного надзора, тем самым уклоняясь от него. В 

<

адрес> он находился до середины ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 

<

данные изъяты> того же дня решил употребить спиртного, но так как денежных средств у него не было, решил взять их у находящейся дома бабушки ФИО2 Он спросил у нее денежные средства, но она отказала ему в этом. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у него возник преступный умысел, направленный на запугивание физической расправой ФИО2 для того, чтобы последняя отдала ему принадлежащие ей денежные средства. Он, находясь в зальной комнате вместе с ФИО2 в квартире по ранее указанному адресу примерно в ДД.ММ.ГГГГ стал высказывать угрозы физической расправы в отношении ФИО2., и, когда она хотела уйти из квартиры, стал препятствовать ей, а именно держал ее за руки и отталкивал руками от входной двери из зальной комнаты квартиры. Он увидел, что бабушка сильно напугалась, толкнул ее руками на диван в зальной комнате, от чего ФИО2. упала и оказалась лежа на спине на диване. После этого он сел на нее сверху и стал сильно сжимать ей руки своими руками, тем самым скручивая их. Поняв, что бабушка перестала сопротивляться, он в указанное время своей левой рукой держал обе ее руки, а своей правой рукой стал искать в надетом на бабушке халате денежные средства, обнаружив которые, взял и убрал себе в карман надетых на нем брюк. После чего встал с бабушки, отпустил ей руки и вышел из квартиры. Впоследствии он пересчитал денежные средства, которые открыто похитил у ФИО2 денежная сумма составила 

<

данные изъяты> а именно было пять купюр достоинством 

<

данные изъяты> каждая и одна купюра достоинством 

<

данные изъяты> Все денежные средства он потратил на спиртное. Причинять каких-либо телесных повреждений ФИО2 а также убивать ее он не хотел, а хотел ее только удержать в квартире. При этом он угрожал ей физической расправой, говоря при этом «убью», а также применил в отношении ФИО2. физическую силу, с целью того, чтобы взять у нее денежные средства, высказываясь в ее адрес данными словами с целью запугивания, чтобы забрать денежные средства 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает ФИО9 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая оглашенные показания подсудимого допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину вина ФИО9 помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 согласно которых у нее в собственности есть дом-дача с прилегающим к нему земельным участком по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество 

<

данные изъяты> 

<

адрес> оформленный на ФИО3 у которой она (ФИО1 выкупила данную земельную территорию с дачным домом. Она (ФИО1 проживает в летний период времени в данном доме, где хранится разное имущество, в том числе хозяйственные инструменты. Территория полностью огорожена забором, калитка закрывается на навесной замок, сам дачный дом расположен около входа на территорию, дверь в дом закрывается на врезной замок, ключи от калитки забора и дома имеются только у нее. Раз в месяц она постоянно посещает данный дачный дом, чтобы проверить имущество в доме. ДД.ММ.ГГГГ утром она, придя в данный дом, обнаружила, что входная дверь, которая ведет с улицы на чердак дачного дома сломана и приоткрыта, замок чердачной двери также был сломан. Она зашла в дом, осмотрела все имущество, хранящееся в доме и обнаружила, что в дачном доме отсутствует бензиновый мотопомповый насос марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> который лежал в чердачном помещении и который она покупала в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. При этом, в комнатах дома был беспорядок, вещи лежали не на своих местах. Впоследствии она написала заявление в полицию. Она согласна с оценкой насоса в размере 

<

данные изъяты>. Ущерб от хищения для нее является значительным, так как она временно не работает 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО9, который предлагал купить у него мотонасос марки 

<

данные изъяты> за две тысячи рублей, но он отказался от его предложения и покупать ничего не стал 

<

данные изъяты>

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протокола явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе в р

<

адрес> совершил кражу мотопомпы марки «

<

данные изъяты> которую в дальнейшем продал в 

<

адрес>

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем слома двери, которая ведет в чердачное помещение дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ей, проникло в дом, откуда совершило хищение насоса марки 

<

данные изъяты> мотопомпа приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, данный ущерб для нее является значительным. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, а именно дачного дома № расположенного в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлен факт отсутствия в осматриваемом дачном доме бензиновой мотопомпы марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость с учетом износа бензиновой мотопомпы торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО9 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он указал на дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество 

<

адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи бензиновой мотопомпы торговой марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> из указанного дачного дома 

<

данные изъяты>

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО3 продала земельный участок, находящийся по адресу: садоводческое товарищество 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1. за 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО3. является собственником земли, по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество 

<

адрес>

Письменные доказательства суд так же считает допустимыми, относимыми и достоверными, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, вина ФИО9 помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> где также зарегистрирован ее внук ФИО9, который в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и стал проживать по указанному адресу, на работу не устраивался, злоупотреблял спиртными напитками. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО5 и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> приехал ее (ФИО5 сын ФИО9, который стал у нее проживать. О своем отъезде ФИО9 никого не предупреждал. В жилом помещении в 

<

адрес> имелись все условия для проживания 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> приехал ее сын ФИО9, который уехал от нее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6.- инспектора административного надзора МОМВД России «

<

данные изъяты> следует, что на основании решением Московского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поставлен на учет, был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МОМВД России «

<

данные изъяты> согласно которого он был обязан являться на регистрацию в МОМВД России «

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> 3 раза в месяц, каждое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ число (если выпадает на выходной (праздничный) день, то переносится на следующий рабочий день). С данным графиком ФИО9 был ознакомлен лично. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не являлся на регистрацию в МОМВД России «Шиловский». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно его покинувшего. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО9 был возобновлен в результате установления его местонахождения в 

<

адрес>, где он был задержан 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, данные показания согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:

Из копий решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО9 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или пребывания для регистрации 

<

данные изъяты>

Рапортом инспектора административного надзора МОМВД России «Шиловский» ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях поднадзорного ФИО10, а именно уклонения от административного надзора путем самовольного оставления места жительства 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года – жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, подтвержден факт пригодности в нем для проживания, что также следует из приложенной фототаблицы 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор по осуществлению административного надзора МОМВД России «

<

данные изъяты> ФИО6 в кабинете №7 МОМВД России «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> добровольно выдала дело административного надзора № на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение инспектору по осуществлению административного надзора МОМВД России «Шиловский» ФИО6 постановлено хранить на ее рабочем месте в кабинете № МОМВД России «Шиловский» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Из копии предписания № следует, что осужденный ФИО9 обязан прибыть к избранному месту жительства (пребывания), а также в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в МОМВД России «

<

данные изъяты> ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок 

<

данные изъяты>

Согласно копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> не проживает, ушел из дома несколько дней назад в неизвестном направлении 

<

данные изъяты>

Из копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следует, что местонахождение ФИО9 не известно, по месту жительства отсутствует 

<

данные изъяты>

Согласно копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следует что ФИО9 по месту жительства не проживает, местонахождение его неизвестно (

<

данные изъяты>

Из копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> следует что ФИО9 по месту жительства не проживает, местонахождение его неизвестно. 

<

данные изъяты>

Из постановления о заведении контрольно-надзорного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО9 согласно утвержденному графику прибытия на регистрацию в МОМВД России «Шиловский» не прибыл на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства отсутствует, местонахождение ФИО9 неизвестно 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО2. и ФИО9 имеют ? долевую собственность в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из рапорта инспектора административного надзора МОМВД России «Шиловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находящийся в розыске, как самовольно оставивший место административного надзора, был обнаружен в 

<

адрес>, в связи с чем был доставлен в МОМВД России «Шиловский» 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства суд так же считает допустимыми, относимыми и достоверными, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

По факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно со своим внуком ФИО9, который спросил у нее 

<

данные изъяты> и которые она ему добровольно отдала, после чего он ушел из дома. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО9 вернулся обратно в квартиру в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 

<

данные изъяты> того же дня ФИО9 стал вновь спрашивать у нее деньги, не называя при этом конкретную сумму, в чем она ему отказала, после чего, он сразу же стал высказывать угрозы физической расправы в ее адрес, а также, когда она собиралась уйти из квартиры, стал держать ее руки и при этом грубо отталкивать ее от входной двери. Так же он ударял кулаками по стенам в доме, по предметам в квартире, сопровождая свои действия высказываниями о том, что в случае, если она не даст ему денег, он убьет ее, а так же говорил, что сейчас «разнесет» всю квартиру. Данное высказывание он повторял неоднократно. Когда ФИО9 ей угрожал физической расправой, она сильно напугалась за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент ФИО9 толкнул ее и она упала на диван, который располагается в ее комнате, сел на нее сверху, и «

<

данные изъяты> ей руки, чтобы она не сопротивлялась, после чего достал у нее из надетого на ней халата деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а именно пяти купюр достоинством сто рублей и одну купюру достоинством двести рублей. После того, как ФИО9 забрал у нее 

<

данные изъяты>, он положил деньги себе в карман, встал с нее и направился к входной двери, при этом снова угрожал ей тем, что убьет ее, если она сообщит в полицию. Когда ФИО9 угрожал ей физической расправой, толкал ее и держал ее руки, она сильно напугалась за свою жизнь и здоровье, так как он физически сильнее нее и только, что освободился из мест лишения свободы, однако физический вред ее здоровью причинен не был. После того, как ФИО9 ушел из дома, она сразу позвонила своей внучке ФИО7 и сообщила о произошедшем, после чего внучка сообщила о данном факте в полицию 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 

<

данные изъяты> ей на абонентский номер позвонила ее бабушка ФИО2 которая сообщила, что ее внук ФИО9 в квартире 

<

адрес> ударил ее, угрожал и требовал с нее деньги, которые в дальнейшем у нее забрал. Примерно в восьмом часу вечера она ФИО7 сообщила по данному факту в полицию 

<

данные изъяты>

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно:

Сообщением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» от ФИО7 о том, что ее бабушке угрожал ФИО9, требовал деньги, ударил ее (

<

данные изъяты>

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности своего внука ФИО9, который примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с применением силы и угрозы убийства, завладел ее денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из сообщения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение от ФИО8 о том, что обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживающая: 

<

адрес> Д/з: телесных повреждений не обнаружено 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, произведенного с участием ФИО2 в которой, как она показала, ФИО9 силой забрал у нее денежные средства (

<

данные изъяты>

Из справки ГБУ РО «Шиловский ММЦ» Лесновская больница № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2. обращалась в приемный покой Лесновской больницы в ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре телесных повреждений не обнаружено 

<

данные изъяты>

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого ФИО9 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал на жилую комнату в квартире 

<

адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денежных средства в сумме 

<

данные изъяты> у ФИО2. и применения к ней физической силы 

<

данные изъяты>

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что ФИО2. и ФИО9 имеют право собственности в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> каждый 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства суд так же считает допустимыми, относимыми и достоверными, полученные с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в указанных преступлениях полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

При таких данных действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества ФИО1 – по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду самовольного оставления им места жительства в целях уклонения об административного надзора - по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, и по эпизоду нападения на ФИО11 в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья – по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Защитник подсудимого – адвокат Колдаев Р.В. ссылался на то, что действия ФИО9 по факту нападения на ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря. 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Суд, вопреки доводам защитника не находит оснований для переквалификации действий ФИО9 по эпизоду нападения на ФИО2 с учетом всех установленных обстоятельств дела, согласно которых ФИО9 в целях хищения денежных средств ФИО2 стал высказывать угрозы физической расправы в отношении нее и, когда она хотела уйти из квартиры, стал препятствовать ей, а именно держал ее за руки и отталкивал руками от входной двери из зальной комнаты квартиры и, увидев, что она сильно напугалась, толкнул ее руками на диван, от чего ФИО2 упала и оказалась лежа на спине на диване, после чего сел на нее сверху и стал сильно сжимать ей руки своими руками, тем самым скручивая их и когда, ФИО11 перестала сопротивляться, он, держа левой рукой обе ее руки, правой рукой достал из кармана ее халата денежные средства, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, суд, как уже указывалось ранее, квалифицирует его действия именно по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО9 на учете у врача-психиатра не состоит, следовательно, суд считает подсудимого ФИО9 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, подсудимый ФИО9 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания за совершенные ФИО9 преступления суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. 

Так, подсудимым ФИО9 совершены два тяжких преступления против собственности и одно преступление небольшой тяжести против правосудия.

В настоящее время ФИО9 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, холост, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Кроме того по фату хищения имущества ФИО12 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ФИО9

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО9, имеющий не погашенные судимости по приговорам Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие умышленные преступления к реальному лишению свободы вновь совершил два умышленных тяжких преступления и в данном случае в действиях подсудимого ФИО9 наличествует согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ судом не признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, как это указано в обвинительном заключении, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО9 был установлен административный надзор в связи с совершением преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наличие в действиях ФИО9 опасного рецидива преступлений при освобождении его из мест лишения свободы по отбытии наказания по указанному приговору явилось основанием для установления в отношении его административного надзора, т.е. эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях данного состава преступления с учетом надлежащего субъекта преступления, что является одним из признаков преступления.

Кроме того, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО9 обстоятельства за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, как это указано в обвинительном заключении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО9 суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела не следует бесспорно, что совершению данного преступления способствовало именно употребление подсудимым спиртного.

В связи с изложенным, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания за совершенные преступления (за каждое из них) из предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы. 

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО9 и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не находит.

Поскольку при назначении наказания ФИО9 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ в каждом случае имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то, несмотря на наличие у ФИО9 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ применены при назначении наказания за каждое преступление быть не могут.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ (по каждому эпизоду) суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9 оснований для применения при назначении ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ по каждому факту положений ч. 3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания ФИО9 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствие отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за совершение преступлений по каждому эпизоду не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данных конкретных случаях не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, а также предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа, суд полагает возможным в отношении ФИО9 не применять, исходя из достаточности основного наказания за совершенные преступления и личности подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ относится итак к категории небольшой тяжести. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО9 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Окончательное наказание назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного ФИО9, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается исходя из того, что в действиях ФИО9 наличествует в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - заключение под стражу для исполнения приговора. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачет времени содержания ФИО9 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд- 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. 

- по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО9 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО9 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: