судья Сергеев С.Ф. №22К-1138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Крюковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Крюковой Е.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2025 года в отношении

М. , (...) судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 29 ноября 2025 года.

Заслушав мнение обвиняемого М. и защитника - адвоката Крюковой Е.Е.,поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29 апреля 2025 года по факту тайного хищения денежных средств ФИО1 с банковского счёта N в общей сумме 501000 рублей по признакам преступления, предусмотренного пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён и.о.руководителя СУ СК РФ по РК до 7 месяцев, то есть по 29 ноября 2025 года.

04 августа 2025 года М. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05 августа 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 сентября 2025 года.

Старшим следователем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК представлено в суд согласованное с руководителем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 29 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого М. под стражей продлён до 3 месяцев 26 суток, то есть по 29 ноября 2029 года. При этом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крюкова Е.Е. не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела,нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщает, что судом не указаны доводы защиты о неэффективности проводимого расследования. Так, установлено, что до настоящего времени не подтверждён корыстный мотив М. . Отмечает, что М. денежных средств, похищенных у ФИО1, не получал и не желал их получить. За период нахождения под стражей с ним не проведено ни одного следственного либо процессуального действия. Кроме того, не собраны сведения, характеризующие его личность. Утверждает, что в отношении М. имелась возможность применения более мягкой меры пресечения, так как его действия преждевременно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ до проведения очной ставки с потерпевшей и без проверки доводов о непричастности к краже. Заявляет, что объективных данных о том, что М. может скрыться, воздействовать на потерпевшую и свидетелей, не представлено. До момента задержания он проживал по своему месту жительства, не скрывался, исполнял назначенное ему условное наказание, встал на учёт к наркологу. При этом оценка данным доводам судом не дана. Полагает, что продление действия самой строгой из возможных меры пресечения в отношении М. является чрезмерным и несправедливым. По её мнению, мера пресечения в виде запрета определённых действий или подписки о невыезде отвечала бы интересам следствия. Указывает, что М. заверил суд о своём намерении и возможности являться по вызову правоохранительных органов, не совершать новых противоправных действий. Просит изменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении М. меру пресечения в виде запрета определённых действий или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьёй до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. 

Наличие оснований для осуществления уголовного преследования М. судом было проверено, подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами дела. При этом в обсуждение вопроса о фактических обстоятельствах уголовного дела и виновности лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, суд не вправе. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности М. не являются основанием для пересмотра судебного решения.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении М. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей. 

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Доводы о наличии у обвиняемого места жительства, а также об отсутствии у М. намерений скрываться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Оснований для изменения избранной в отношении М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого М. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2025 года о продлении срока содержания М. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Крюковой Е.Е. - без удовлетворения. 

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Крюковой Е.Е. об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде запрета определённых действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков