Дело № 2-30/19

Стр.2.152 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Федоровой Д.А.,

с участием адвоката Тюнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2017 года ФИО1 были поданы документы ответчику для получения страховой выплаты по ДТП от 21.08.2017 года.

21.02.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 250 руб. на счет собственника автомобиля Тойота Краун, г.р.з. №, что является недостаточным для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО36» № 268 от 16.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 223 730 руб., за заключение истцом было оплачено 10 000 руб. 

В адрес ответчика 28.05.2018 года была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях и просил взыскать страховое возмещение в размере 168 450 руб., убытки за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., убытки по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., моральный вред в размер 1 000 руб., почтовые расходы в размере 412,40 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска истца, просил суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Поддержал ранее поданные письменные возражения на иск (л.д.68-69). В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, применив ст. 333 ГК, ст. 98,100 ГПК.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.18 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь п.19 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – размером расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 270710, госномер №, под управлением ФИО13 и транспортного средства Тойота Кроун, госномер №, под управлением ФИО14 (собственник истец), которому были причинены повреждения, объем и характер которых отображены в справке о ДТП (л.д.12). 

Решением по результатам рассмотрения жалобы от 24.11.2017 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу по факту ДТП у дома 107 по ул. Островской в г. Воронеже оставлено без изменения (л.д.10-11).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания, признав случай страховым, в установленный законом срок, произвела выплату страхового возмещения в размере 55 250 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту и на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ АВТО36» №268 от 16.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 223 730 руб., за заключение истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д.23). 

28.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

По заключению судебной экспертизы № 10847/8-2 № 10876/7-2 от 10.01.2019 г., проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ» по вопросу № 2 следует:

как показывают проведенные исследования, повреждения автомобиля Тойота-Кроун государственный номер №, отмеченные как в акте осмотра транспортного средства N 268 от 09.02.2018 года ООО «ЭкспертАвто36», так и в акте осмотра транспортного средства N16244234 от 05.02.2018 года ООО «ТК Сервис Резерв», а также и в справке о ДТП имеют аварийный характер образования, но только повреждения," локализованные на капоте, левом переднем крыле и габаритном огне указанного крыла автомобиля Тойота могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.08.z017 года (именно эта дата указана в справке о ДТП, прикрепленной к материалам гражданского дела), а именно при столкновении с левой задне-боковой частью кузова автомобиля ГАЗ-270710 гос. номер №. 

Все остальные повреждения автомобиля Тойота-Кроун гос. номер 36LC677, отмеченные в вышеуказанных актах осмотра и в справке о ДТП, по своей форме, локализации, степени выраженности и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ-27071 О гос. номер №, т.е. не могли быть образованы в ходе ДТП от 21.08.2017 года при заявленных обстоятельствах, а уже должны были иметься на автомобиле Тойота к моменту заявленного события. 

По вопросу № 6:

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП, водителю автомобиля ГАЗ-270710 гос. номер №, с технической точки зрения, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ч.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Тойота-Кроун гос. номер № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Решение вопросов о нарушениях участниками ДТП требований ПДД РФ требует анализа не только технических, но и других факторов, способствовавших возможности совершения данного происшествия, что требует дачи правовой оценки всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Проведение такого анализа является прерогативой органов дознания, следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

По вопросу № 1:

На основании проведенного исследования представленных материалов дела, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Crown 2,5 L, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 21.08.2017г. (именно эта дата указана в справке о ДТП, прикрепленной к материалам гражданского дела) составляет 448 625 руб. 

По вопросу № 3:

На основании проведенного исследования представленных материалов дела, с учетом выводов по второму вопросу определения суда, определен объем и технология восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Crown 2,5 L, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 21.08.2017г., которые подробно указаны в исследовательской части заключения. Исходя из проведенного исследования замене подлежат капот, переднее левое крыло и габаритный фонарь переднего левого крыла исследуемого автомобиля. 

По вопросу № 4:

На основании проведенного исследования представленных материалов дела, с учетом выводов по второму вопросу определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Crown 2,5 L, государственный регистрационный знак 35 LC 677, полученных в результате ДТП от 21.08.20 17г. в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 59 052 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 36400 руб. 

По вопросу № 5:

Исходя из проведенного исследования, полная гибель АМТС (в соответствии с условиями, описанными в п. 6.1 Единой методики) не наступила и расчет стоимости годных остатков не производился. 

По вопросу № 7:

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown 2,5 L, государственный регистрационный знак № проводился в рамках решения вопроса № 4.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 ГПК РФ, подтвердил свои выводы, указанные в заключении.

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта, представил суду рецензию на заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», составленную экспертом ФИО5 (ИП ФИО5) и отзыв на экспортное заключение (л.д.137,162). 

Однако, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт нарушения своих прав.

Как ранее указывалось ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 года № 000817 (л.д.42), таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика убытков за проведение независимой экспертизы, юридической помощи, морального вреда, штрафа, почтовых расходов также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа. 

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019г.