Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017г. Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ при выпадении осадков произошло пролитие кровли в результате чего была залита 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭУ № был составлен акт осмотра повреждений квартиры после затопления. Причина – течь с кровли во время выпадения осадков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в судебно-экспертное учреждение «Агентство Экспертных исследований» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 184 437,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, расходов по проведению экспертного исследования, а также расходов по оплате юридических услуг, общая сумма 212 677, 24 руб. Однако требования истца исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 184 437,24 руб., а также неустойку в размере 121 226,03 руб. Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере 8240,00 руб. (8000 руб. - по договору, 240 руб. - комиссия за перевод денежных средств), расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб. Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000,00 руб. Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000,00 руб. Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания - 171 951,63 руб. 

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истцам ФИО1 (1/4 доли), ФИО2.(1/2 доли), ФИО3 (ФИО6) О.О. (1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № в материалах дела.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

ДД.ММ.ГГГГ при выпадении осадков по причине пролития кровли крыши многоквартирного жилого дома, произошло залитие квартиры истцов №, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается актом первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ 10 (л.д. 10). Согласно указанного акта причина залива – течь с кровли во время выпадения осадков.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

В соответствии с актом экспертизы СЭУ «Агентство Экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива составляет 184 437,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги (л.д. 52-53).

Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено. 

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, и судом не установлено. В связи с указанным, учитывая, что обязанность по обеспечению исправного состояния конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода обусловлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья и не причиняющих вреда имуществу граждан, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении причиненного ущерба в сумме 184 437,24 рублей подлежат удовлетворению, из которых, согласно размеру долей в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО1 – 46 109,31 руб., в пользу ФИО3 – 46 109,31 руб., в пользу ФИО2 92 218,62 руб.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., по 500 рублей в пользу каждого.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, с ООО «ЖКС» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 92 968,62 руб. (184 437,24 руб. + 1500 руб.=185937,24/ 2), из которых 46 359, 31 р. в пользу ФИО2, и по 23 304, 65 р. в пользу ФИО1 и ФИО3 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения в суд, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 240 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

Что касается заявленных исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 49-50,51).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, объема оказанных услуг по договору, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 3 000 рублей. 

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 188,74 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 184 437, 24 рублей, из которых в пользу ФИО1 46 109, 31 рублей, в пользу ФИО3 46 109, 31 рублей, в пользу ФИО2 92 218, 62 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, из которых в пользу ФИО1 500 рублей, в пользу ФИО3 500 рублей; в пользу ФИО2 500 рублей; штраф в сумме 92 968, 62 рубля, из которых 46 359, 31 р. в пользу ФИО2, и по 23 304, 65 р., в пользу ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 188, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья О.А. Тулякова