РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Майорова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1727/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Самарской области о признании решения незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчику об оспаривании решения органа государственной власти, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, Десятая просека.

Указанный земельный участок приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи от 04.05.2022 года № ТДС/Лот1/2022-3, заключенного между ООО «ТДС» и ФИО1, о чем 04.07.2022 года в Единый государственный реестр прав недвижимости внесена запись о регистрации права. При этом, право собственности у ООО «ТДС» возникло 16.02.2017 года.

На день приобретения ограничения (обременения) в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствовали. 

20.06.2017 года распоряжением Губернатора Самарской области № 367-р создана охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и в соответствии с заключениями ООО «ГЕО-Компас» от 19.08.2022 года, вышеуказанный земельный участок входит в охранную зону особо охраняемого природного объекта, наименование: Охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения».

Полагая включение земельного участка в охранную зону необоснованным, 17.12.2024 года административный истец обратился к ответчику с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0207001:857 из охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения».

Решением административного ответчика от 16.01.2025 года № МПЭ-03-03/438 административному истцу в исключении из границ охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, Десятая просека, было отказано.

Административный истец считает отказ Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области от 16.01.2025 года № МПЭ-03-03/438 незаконным и необоснованным.

Полагая свои права на пользование и распоряжение земельным участком нарушенными, административный истец просил суд указанное решение признать незаконным и обязать Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, подготовив в месячный срок с момента вступления решения в законную силу текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны без учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:№..., расположенного по адресу: адрес, Десятая просека, и направить в Управление Росреестра по Самарской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

В дальнейшем, административным истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что на основании договора купли-продажи от 04.05.2022 года № ТДС/Лот1/2022-3, заключенного между ООО «ТДС» и ФИО1, административный истец является собственником 6 смежных земельных участков с кадастровыми номерами 63№..., расположенных по адресу: адрес, Десятая просека.

Согласно заключения ООО «ПКЦ «Контур» от 02.05.2023 года № 02/05 все вышеуказанные земельные участки не имеют общей границы с Памятником природы и расположены с разрывом от общего контура охранной зоны, что является прямым нарушением требований п. 10 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. 

Исторически территория всех вышеуказанных участков входила в состав территории Дома отдыха «Дубовая роща», расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключения ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур» от 02.05.2023 года на территории, в пределах которой были сформированы земельные участким с кадастровыми номерами №..., ранее были расположены объекты Дома отдыха «Дубовая роща»: здания, (литера 1 – литера 4), танцплощадка, асфальтовая дорожка.

Согласно заключениям ООО «ГЕО-КОМПАС» от 19.08.2022 года на территории земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных в охранной зоне памятника природы, отсутствуют виды, занесенные в Красную Книгу Самарской области, иные ценные породы лесных насаждений, в связи с чем, указанные земельные участки утратили свою природоохранную ценность.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, не учитывающего при формировании картографической основы границ охранной зоны, существующие границы всех 6-ти земельных участков административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, административный истец просит суд с учетом уточнений признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области от 16.01.2025 года № МПЭ-03-03/438 и обязать Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, подготовив в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны без учета земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: адрес, Десятая просека, и направить в Управление Росреестра по Самарской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель административного истца представил письменное ходатайство о рассмотрении без его участия, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области и предствитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.05.2022 года № ТДС/Лот1/2022-3, заключенного между ООО «ТДС» и ФИО1, административный истец является собственником 6 смежных земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: адрес.

20.06.2017 года распоряжением Губернатора Самарской области № 367-р создана охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения».

Исторически территория всех вышеуказанных участков входила в состав территории Дома отдыха «Дубовая роща», расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключения ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур» от 02.05.2023 года на территории, в пределах которой были сформированы земельные участким с кадастровыми номерами №..., ранее были расположены объекты Дома отдыха «Дубовая роща»: здания, (литера 1 – литера 4), танцплощадка, асфальтовая дорожка.

Согласно заключениям ООО «ГЕО-КОМПАС» от 19.08.2022 года на территории земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных в охранной зоне памятника природы, отсутствуют виды, занесенные в Красную Книгу Самарской области, иные ценные породы лесных насаждений, в связи с чем, указанные земельные участки утратили свою природоохранную ценность.

Из представленных материалов дела следует, что 17.12.2024 года административный истец обратился к ответчику с заявлением об исключении вышеуказанных земельных участков из охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения».

Решением административного ответчика от 16.01.2025 года № МПЭ-03-03/438 административному истцу в исключении из границ охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, было отказано.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом установлен факт незаконности оспариваемого решения административного ответчика и нарушения данным решением ответчика прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государств; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 2; статья 35, части 1 и 2). Будучи одной из основ конституционного строя России, неприкосновенность права частной собственности наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления р обеспечивается правосудием.

Выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, допустимости произвольного либо несоразмерного ограничения имущественных прав. Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение основания и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 года № 3-П и от 16 июля 2008 года № 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года №1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности впублично-правовой сфере. Вводимые ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, обеспечивать баланс конституционно признаваемых ценностей, чтобы лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Федеральным законом от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. 

Подпунктом «б» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ Решения об установлении, изменении, о прекращении существования охранных зон особо охраняемых природных территорий, указанных в пункте 10 настоящей статьи, принимаются в отношении охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Правительства РФ от 19.02.2015 года № 138 «Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон» решения о создании охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения и об установлении их границ принимаются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления № 138 предусмотрено, что режим охранной зоны устанавливается положением об охранной зоне конкретного государственного природного заповедника, национального парка, природного парка или памятника природы, утверждаемым органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.

Охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения»установлена на основании статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»в соответствии с Правилами создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных террриторий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 года № 138.

Согласно заключения ООО «ПКЦ «Контур» № 02/05 от 02.05.2023 года следует, что земельные участки: кадастровый №..., по адресу: адрес, ФИО2 поляна, овраг Артек, 10-я просека, имущественный комплекс «Дом отдыха «Дубовая роща», площадью 200 кв.м.; кадастровый №..., по адресу: адрес, имущественный комплекс «Дом отдыха «Дубовая роща», площадью 1 879 кв.м.; кадастровый №..., по адресу: адрес, имущественный комплекс «Дом отдыха «Дубовая роща», площадью 1 921 кв.м. были образованы 14.03.2011 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №....

Земельные участки: кадастровый №... по адресу: адрес, площадью 1 888 кв.м.; кадастровый №... по адресу: адрес, площадью 1 454 кв.м.; кадастровый №... по адресу: адрес, площадью 640 кв.м. были образованы 02.08.2016 года в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №....

Все вышеуказанные земельные участки, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расположены в зоне с особыми условиями использования территории: Охранная зона особо охраняемого природного объекта, наименование: Охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», реестровый №....1416, учетный №....дата.

Положение об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» установлено распоряжением Губернатора Самарской области от 20.06.2017 года № 367, а в дальнейшем изменена распоряжением Губернатора Самарской области № 279-р от 10.11.2022 года «О внесении изменения в распоряжение Губернатора Самарской области от 20.06.2017 года № 367-р «О создании охранных зон памятников природы регионального значения», то есть после образования вышеуказанных земельных участков.

Сведения об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» внесены в Единый государственный реестр недвижимости в декабре 2018 года.

Суд учитывает, что первоначально право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано 14.03.2011 года (правообладатель ООО «ТДС»), что также свидетельствует о возникновении первоначального права собственности на земельные участки до установления охранной зоны памятника природы.

Между тем, судом установлено, что при установлении границ охранной зоны вышеупомянутого памятника природы не были учтены границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по вышеуказанным адресам, принадлежащих административному истцу, границы которых на местности были определены и право собственности на которые было зарегистрирорвано до внесения сведений об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» в ЕГРН, что повлекло необоснованное и незаконное включение земельного участка в состав охраннной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения».

Более того, при изучении картографической основы границ охранной зоны, в совокупности с представленными административным ответчиком материалами судом установлено, что земельные участки ФИО1 расположены в обособленном участке охранной зоне, имеющей разрыв с общими границами охранной зоны, не имеющей общей границы как с самой охранной зоной, так и с самим памятником природы, поскольку прерывается со всех сторон территориями, не входящими в охранную зону и с расположенными на них жилыми постройками. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, не учитывавшего при формировании картографической основы границ охранной зоны сформированных земельных участков истца, границы которых были определены на местности, сведений о которых внесены в ЕГРН и право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд считает, что включение земельных участков, сформированных до создания охранной зоны, в состав таковой охранной зоны противоречит требованиям п. 4 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 года № 138, в том числе, в связи с отсутствием доказательств ценности таких участков.

Согласано заключения ООО «ГЕО-КОМПАС» от 19.08.2022 года, охранная зона памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» создана для обеспечения сохранности территории памятника природы в его естественном состоянии. Вместе с тем, на территории вышеуказанных земельных участков, расположенных в охранной зоне памятника природы, отсутствуют виды, занесенные в Красную Книгу Самарской области, иные ценные породы лесных насаждений, в связи с чем, указанные земельные участки утратили свою природоохранную ценность.

Состояние ландшафта земельных участков административного истца (наличие в течение нескольких десятилетий асфальтированной площадки, отсутствие древостоя дуба) свидетельствует об отсутствии природоохранной ценности данных участков.

Суд также полагает, что включение земельных участков административного истца в границы охранной зоны не соответствует целям образования охранной зоны, определенным п. 2.1 Положения об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» - сохранение природных комплексов и объектов памятника природы.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках требований ст. 11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает, что отнесение земельных участков административного истца к охранной зоне нарушает ее права и законные интересы, поскольку пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях», в границах охранной зоны памятника природы запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение его сохранности. 

В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения на территории охранной зоны памятника природы запрещается (не допускается) деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в частности, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, стороительство зданий и сооружений, возведение временных строений и сооружений, строительство магистральных автомобильных дорог, временных дорог, железных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, что не позволяет административному истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимого имущества.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд полагает заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Самарской области о признании решения незаконным и возложении обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области от 16.01.2025 года № МПЭ-03-03/438 об исключени земельных участков с кадастровыми номерами №... из охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения».

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны без учета земельных участков с кадастровыми номерами №..., 63:01:0207001:1225 и направить в Управление Росреестра по Самарской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. о. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Н.В. Майорова