Дело № 22-1959 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 06.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое решение незаконным, необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также не учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Полагает, что суд не применил должным образом разъяснения вышеуказанного Пленума ВС РФ, согласно которым наличие взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для отказа. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного. Суд не учел его позитивного поведения и исправления в течение последних лет. Указывает, что его последние нарушения были незначительными и не характеризуют его как неисправимое лицо, а последний проступок датирован 15.04.2025, тогда как предыдущее нарушение было около четырех лет назад, что свидетельствует о длительном периоде без нарушений. Этот период, как он утверждает, свидетельствует о том, что им были сделаны верные выводы, и он встал на путь исправления, не совершая новых нарушений, добросовестно относясь к труду, учебе.

Оспаривает вывод суда об отсутствии у него устойчивых позитивных изменений, указывая на то, что оценка поведения осужденного должна заключаться не в подсчете взысканий, а в анализе динамики и качества изменений его личности. Утверждает, что суд проигнорировал положительную динамику в его поведении, принял решение без учета всех данных о его личности.

Обращает внимание на положительные характеристики за период с 2024 года по 15.04.2025, удовлетворительную характеристику на момент рассмотрения материала, а также трудоустройство с апреля 2022 года, добросовестное отношение к труду, учебе, участие в благотворительных мероприятиях, лекциях и беседах, активное участие в спортивных и культурных мероприятиях, получение специальности, возмещение ущерба причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие поощрений.

Анализируя характеристику от 14.07.2025, полагает, что администрация колонии характеризует его как исправившегося, трудолюбивого, дисциплинированного человека, несмотря на заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.09.2019, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.02.2024, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 14.05.2019; конец срока наказания – 13.05.2026).

Осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом.

С 13.02.2020 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные не переводился. Имеет 8 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях: 2 в 2023 году; 5 в 2024 году; 1 в 2025 году. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен на оплачиваемую работу, к которой относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и своевременно. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы. Принимает активное участие в спортивных и культурных мероприятиях. В 2021 году получил профессию швея. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Вежлив и тактичен в общении с представителями администрации исправительного учреждения. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет устойчивые социальные связи, общается с родственниками. Исков и исполнительных листов не имеет. Из приговора следует, что осужденный добровольно возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему. За весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, добросовестно относится к труду, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

Также указано, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскания в виде выговоров и устных выговоров. Последнее взыскание не снято. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. Общается с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Администрация ИК-4 считает, что в поведении осужденного прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, однако цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного не достигнута.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскания в виде выговоров и устных выговоров: 26.12.2019 - за межкамерную связь; 05.03.2020, 11.06.2020 - за нарушение распорядка дня; 06.07.2021 - за нарушение формы одежды; 15.04.2025 за нарушение распорядка дня, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания. Последнее взыскание не снято. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные не переводился.

По заключению администрации колонии, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является нецелесообразным.

Помимо представленной в материалы дела характеристики от 14.07.2025, в личном деле осужденного ФИО1 имеются положительные, датированные 05.12.2024, 03.02.2025, 10.02.2025, 15.04.2025, а также отрицательная характеристика от 23.06.2023.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы данные, характеризующие осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено при принятии решения наложенное взыскание от 15.04.2025 за нарушение распорядка дня, неснятое на момент рассмотрения ходатайства, которое с учетом его тяжести и характера, относится к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и адвоката, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности все установленные данные, в том числе характер и количество допущенных нарушений, наличие неснятого взыскания, совершенного незадолго до подачи ходатайства, отрицательное заключение администрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для убежденности в том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании оставшейся части наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такой оценкой доказательств судом первой инстанции несостоятельны. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе учтены разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, о необходимости оценки конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого нарушения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания. Наличие положительных моментов в поведении осужденного, перечисленных в жалобе, само по себе, без учета иных установленных данных, в том числе о допущенных нарушениях, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк