Судья: фио

Гр. дело № 33-61755/2025

(в суде первой инстанции № 2-4268/2025)

УИД: 77RS0003-02-2025-006675-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», ООО «Банк фио» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 05 августа 2024 года 

<

***>, заключенный между ООО «Банк фио» и ФИО2.

Признать недействительным договор ипотеки, заключенный 05 августа 2024 года между ООО «Банк фио» и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделок - кредитного договора от 05 августа 2024 года 

<

***>, договор ипотеки, заключенный 05 августа 2024 года, заключенных между ООО «Банк фио» и ФИО2 путем погашения регистрационной записи об ипотеке 05 августа 2024 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», ООО «Банк фио» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки, ссылаясь на то, что 05 августа 2024 года истец заключил с ООО Банк «Мир Привилегий» кредитный договор 

<

***> под залог квартиры, расположенный по адресу: адрес на сумму сумма, с переменной процентной ставкой от 23,49% до 35,49% годовых для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества, договор ипотеки о передаче указанной квартиры в залог. У ФИО2 не имелось намерения заключать вышеуказанных договоры, в момент заключения кредитного договора и договора ипотеки ФИО2 находился под влиянием третьих лиц, не отдавал отчет своим действиям, поскольку ФИО2 поступал так как ему указывали неизвестные ему лица, в результате мошеннических действий которых истец не понимая, что он делает, поступил так как ему было указано, заключив кредитный договор и договор ипотеки на принадлежащую ему квартиру, поскольку суть и смысл данных сделок для истца были искажены, находясь под влиянием обмана, не желая наступления последствий в виде оформления кредитного договора и договора ипотеки для проведения капитального ремонта квартиры, не имел намерения совершать какую-либо следку по отчуждению, принадлежащей ему квартиры. Квартира истца не требует капитального ремонта, является благоустроенной, в надлежащем состоянии. Находясь под влиянием обмана, заблуждения, истец предполагал, что его действия направлены на сохранение имущества, а лица якобы действующие от имени правоохранительных органов, имеют намерение помочь истцу сохранить имущество, так как он был убежден, что его имущество уже находится под залогом. Истец проживал и проживает в спорной квартире с момента ее приобретения, использует квартиру по ее прямому назначению, рассчитывая, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки, он останется собственником квартиры, надеясь на то, что лица, осуществляющие кураторство, действительно имеют намерение ему помочь сохранить имущество. ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным заключенный между ним и ООО Банк «Мир Привилегий» кредитный договор 

<

***> на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенный под влиянием существенного заблуждения и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение существовавшее до заключения кредитного договора 

<

***>, признать недействительным заключенный между ФИО2 и ООО Банк «Мир Привилегий» договор ипотеки от 05 августа 2024 года на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенный под влиянием существенного заблуждения и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение существовавшее договор заключения договора.

ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный 05 августа 2024 года между ООО Банк «Мир Привилегий» с ФИО2 кредитный договор 

<

***> на сумму кредита сумма, ежемесячный (аннуитентный) платеж в размере сумма, на срок 182 месяца под 23,49% годовых в течении первого процентного периода, 35,49% процентов годовых в течении второго, третьего и четвертого процентного периода, 23,49% годовых в течении пятого и последующих процентных периодов, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 05 августа 2024 года является залог квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: адрес. Также ФИО2 составлена электронная закладная от 05 августа 2024 года, предметом ипотеки по которой является квартира, государственная регистрация осуществлена 08 августа 2024 года. Банк свои обязательства по кредитному договору от 05 августа 2024 года исполнил, перечислив ФИО2 денежные средства в размере сумма, ФИО2 указанные денежные средства получил, использовал их по своему усмотрению. 16 августа 2024 гожа права владельца закладной, права кредитного залогодержателя по кредитному договору и договору ипотеки перешли от банка к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» путем внесения приходной записи по счету депо № 10105, что следует из выписки по счету депо. ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» с 16 августа 2024 года является законным владельцем закладной с полным объемом прав, удостоверенных ею, соответственно кредитором по кредитному договору и залогодержателем по договору ипотеки. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2025 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма- сумма основного долга, 1 008 706,71 руб.-сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма- проценты за несвоевременное погашение основного долга, сумма- сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, сумма- сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, сумма- начисленные проценты. Согласно условиям кредитного договора и договора ипотеки, закладной, при неисполнении заемщиком требований кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» просил суд взыскать с фио в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 августа 2024 года в размере сумма, включая: сумма- сумма основного долга, сумма- сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма- проценты за несвоевременное погашение процентов, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, сумма- начисленные проценты, проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета 23,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15 мая 2025 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05 августа 2024 года, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 62,90 кв.м., кадастровый номер 77:02:0008002:3532, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который просил исковые требования фио удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», указывая на то, что ФИО2 не пользовался денежными средствами по кредитному договору от 05 августа 2024 года в размере сумма, указанные денежные средства им были переданы неизвестным ФИО2 лицам, совершившим в отношении него противоправные действия, поскольку ФИО2 находился под влиянием заблуждения, считая, что его действия по заключению кредитного договора направлены на сохранение, принадлежащего ему имущества.

Представитель ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в судебном заседании просила отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований, считая, что требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» подлежащими удовлетворению, также полагая, что в данном случае подлежит применению двухсторонняя реституция.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Банк фио», третьего лица адрес «Югория» не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств по делу не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО «Национальная Фабрика Ипотека» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО «Национальная Фабрика Ипотека» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (по первоначальному иску) ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик (по первоначальному иску) ООО Банк «Мир Привилегий» в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо адрес «Югория» в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 пункта 2 этой же статьи).

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 03.10.2023 г. N 46-П указано, что создание видимости права, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Общее негативное отношение законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота выражается в лишений судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом, а также в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях, в том числе таких способов, как оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05 августа 2024 года между ООО Банк «Мир Привилегий» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> суммой кредита сумма, ежемесячный (аннуитентный) платеж в размере сумма, на срок 182 месяца под 23,49% годовых в течении первого процентного периода, 35,49% процентов годовых в течении второго, третьего и четвертого процентного периода, 23,49% годовых в течении пятого и последующих процентных периодов, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО Банк «Мир Привилегий» и ФИО2 5 августа 2024 года заключен договор (без номера) ипотеки залога квартиры, принадлежащей ФИО2 по адресу: адрес, на основании которого выдана электронная закладная.

Согласно уведомления № б/н от 16 августа 2024 года, права по закладной и кредитному договору 

<

***> от 05 августа 2024 года ООО Банк «Мир Привилегий» передал ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки».

Основанием к заключению ФИО2 кредитного договора и договора залога квартиры, явилось то, что ФИО2 с конца июня 2024 года поступило сообщение от якобы директора организации в которой ФИО2 работал в период с 2001 года по 2022 год о проводимой проверке, в связи с чем с ним имеет намерение поговорить сотрудник данной организации, затем ему поступил звонок с сообщением о том, что от имени фио оформляются кредиты, денежные средства от которых переводятся в иностранное государство. После чего ФИО2 стали называть фамилии виновных людей и выслать записи телефонных разговоров с сотрудниками банка. Затем ФИО2 было предложено оформить в банке кредит. На фио давили, запугивали финансовыми проблемами, возбуждением в отношении него уголовного дела, в результате чего ФИО2 оформил в различных банках кредитные договоры, после чего по указанию неизвестных лиц переводил денежные средства через банкомат на неизвестный номер. Неизвестные лица сообщили, что его квартира, расположенная по адресу: адрес заложена, а для того, чтобы не потерять права собственности на указанную квартиру, ему необходимо оформить ипотечный кредит под залог данной квартиры, истец не понимая, что совершает поступил так как ему указали неизвестные лица, оформив кредитный договор и договор ипотеки на указанную квартиру в ООО Банк «Мир Привилегий», соответственно суть и смыл совершенных сделок для него были искажены. ФИО2 находясь под влиянием обмана, не желая наступления последствий в виде оформления кредитного договора и договора ипотеки для проведения капитального ремонта квартиры, не имел намерения совершать какую-либо следку по отчуждению, принадлежащей ему квартиры.

СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по заявлению фио

Проверяя доводы истца и в связи с необходимостью по обстоятельствам дела выяснить психическое состояние фио в момент подписания им оспариваемых кредитного договора и договора залога квартиры, определением суда от 5 февраля 2025 года по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио».

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 апреля 2025 года № 258 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», составленному на основании определения суда от 05 февраля 2025 года следует, что комиссия экспертов пришла к заключению что, ФИО2 психическим расстройством, которое нарушало его способность понимать значение свих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки от 05 августа 2024 года не страдал. Психологический анализ материалов дела и данные направленной беседы показывают, что в условиях манипулятивного воздействия со стороны неизвестных лиц присущие ФИО2, индивидуально-психологические в виде просоциальности установок и ориентации на традиционные нормы с комформным отношениям к авторитетам при в целом сниженной способности к фрустациям способствовали с одной стороны формированию тревоги и страха за сохранность своего имущества, а с другой стороны доверия к собеседнику с готовностью следовать его указаниям. Навязанный ФИО2 алгоритм действия, четкость указаний и требований в сочетании со срочностью их выполнения, а также постоянные колебания между уверениями в скором и благополучном разрешении его ситуации и сообщении о новых проблемных обстоятельств, обуславливали трудности целостного осмысления им значимых параметров ситуации и своего положения, способствуя безальтернативному принятию транслируемых ему решений. С учетом присущих ФИО2 фригидности поведенческих стратегий с потребностью в обдумывании своих решений и склонности к дезорганизации в ситуациях, требующих высокой скорости принятия решений, в условиях внешнего давления у него отмечалось ограничение поля восприятия с пассивным принятием отведенной ему роли без учета социально значимых, неблагоприятных и препятствующих факторов и снижением способности к прогнозу последствий своих действий. У ФИО2 отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность к противостоянию сложившихся обстоятельствам и выбору более конструктивного способа реагирования, легкость принятия чужой позиции без ее анализа, оценки возможных результатов и последствий своих действий, податливость влиянию регламентирующих его лиц с готовностью к реализации транслируемых решений. В юридически значимый ситуации у фио отмечались недостаточность критических и прогностических способностей, трудности оценки адекватности собственных действий происходящему, непонимание социальных последствий своего поведения. Таким образом, особенности личности фио в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению у него повышенного эмоционального напряжения с охваченностью значимыми переживаниями и формированию психологического поведения, что при формальном понимании характера собственных действий препятствовало возможности осознавать их значение и руководить ими в период заключения кредитного договора от 05 августа 2024 года и договора ипотеки от 05 августа 2024 года, а также препятствовало его возможности оказывать сопротивление в период совершения против его преступления.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности заключение судебной экспертизы, составленное ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», оснований не доверять выводам проведенной судебной оценочной экспертизы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о признании недействительным кредитный договор 

<

***> от 05 августа 2024 года, заключенный между ООО Банк «Мир Привилегий» и ФИО2 и договор ипотеки от 05 августа 2024 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ООО Банк «Мир Привилегий» и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, признавая договор об ипотеке от 05 августа 2024 года недействительным, суд указал, что соответствующее судебное постановление является основанием для аннулирования регистрационной записи об ипотеке от 08 августа 2024 года № 77:02:0008002:3532-77/055/2024-4 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего, что 05 августа 2024 года между ООО Банк «Мир Привилегий» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> суммой кредита сумма, ежемесячный (аннуитентный) платеж в размере сумма, на срок 182 месяца под 23,49% годовых в течении первого процентного периода, 35,49% процентов годовых в течении второго, третьего и четвертого процентного периода, 23,49% годовых в течении пятого и последующих процентных периодов. Обеспечением исполнения по указанному кредитному договору является договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный ФИО2 с ООО Банк «Мир Привилегий», по которому выдана электронная закладная.

16 августа 2024 года права по закладной и кредитному договору 

<

***> от 05 августа 2024 года ООО Банк «Мир Привилегий» передал ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», что также усматривается из выписки по счету депо от 14 мая 2025 года.

Из выписки по счету № 40817810000130007388, открытого на имя фио в ООО Банк «Мир Привилегий» в рамках кредитного договора 

<

***> от 05 августа 2024 года, следует, что после зачисления банком на указанный счет денежных средств по кредитному договору и снятия денежных средств 05 августа 2024 года в размере сумма, каких-либо самостоятельных действий по данному счету не предпринималось, последующее погашение задолженности по счету осуществлялось без его участия, в автоматическом режиме, из средств, имеющихся на данном счете.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, расчет которой представлен суду.

То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору банком были зачислены на счет фио, не исключает признак безденежности сделки, поскольку зачисленные на счет фио заемных денежных средств под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны неустановленного лица, банком не были предприняты действия с целью проверки действительного волеизъявления заемщика. Фактически денежные средства ФИО2 не были получены, а были получены неустановленным в настоящее время лицом.

Как усматривается из заявления-анкеты от 31 июля 2024 года на получение ипотечного кредита оформлялось путем электронного заполнения бланка ООО Банк «Мир Привилегий» установленной формы, в последующем подписано ФИО2 Из данного заявления-анкеты от 31 июля 2024 года следует, что непродолжительный период времени, предшествующий обращению фио в банк за ипотечным кредитом, ФИО2 за непродолжительный период времени, уже выданы два потребительских кредита, кредитная карта, автокредит, а именно: 15 мая 2024 года - кредитная карта, 22 июля 2024 года - автокредит с платежом сумма, 23 июля 2024 года потребительский кредит на сумму платежа сумма, 24 июля 2024 года потребительский кредит на сумму платежа сумма, являющихся действующими, и задолженность по которым не погашена.

Соответствующие сведения, полученные судом в ходе судебного разбирательства, а именно сведения, которые могут поставить под сомнение возможность исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов, могли быть получены ООО Банк «Мир Привилегий» до заключения кредитного договора и договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, принимая во внимание, что еще 30 июля 2024 года ФИО2 подписаны Согласия и заверения в том числе в ООО Банк «Мир Привилегий» и ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в целях принятия решения о предоставлении ипотечного кредита, в соответствии с п. 1 которых ФИО2 наделил данные организации правом на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение и др. в отношении своих персональных данных, позволяющих в том числе собирать и уточнять информацию о семейном, социальном, имущественном положении, профессии, доходах, данных о состоянии здоровья и др.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, заверения представителя ответчика относительно своей добросовестности, недостаточно.

При этом, факт наличия у фио кредитных обязательств перед различными банками следовал из заявления-анкеты фио от 05 августа 2024 года, в связи с чем проверка кредитной организацией должна была быть выполнена в полном объеме, поскольку наличие значительной кредитной нагрузки в отсутствие документального подтверждения платежеспособности истца непосредственно влияет на ее возможность исполнять обязательства по ипотечному кредиту.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что займодавец, потенциальный залогодержатель ООО Банк «Мир Привилегий» до заключения с ФИО2 кредитного договора внимательно и ответственно подходил к оценке правовых рисков по заключению с ФИО2 кредитного договора от 05 августа 2024 года и договора ипотеки от 05 августа 2024 года, учитывал не только формальное соответствие сделки требованиям закона, но и проверял насколько данная сделка соответствует интересам залогодателя, каково имущественное положение заемщика, его состояние здоровья, то есть проявлял должную добросовестность при заключении договора об ипотеке, учитывал права и законные интересы другой стороны.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что займодавец ООО Банк «Мир Привилегий» до заключения с ФИО2 кредитного договора от 5 августа 2024 года и договора ипотеки от 5 августа 2024 года не принимал мер, направленных на выяснение финансового положения заемщика фио, предоставляя ФИО2 сумму кредита в размере сумма, банк не осуществил проверку платежеспособности заемщика, его активов, кредитной истории, не предпринял мер на выяснение обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 5 августа 20204 года, исходя из времени, в течение которого сделка была совершена, проверка была не возможна, а также учитывая, что обстоятельств совершения ФИО2 каких-либо действий, свидетельствующих о наличии осознанной воли и волеизъявления на наступление последствий, предусмотренных сделками, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, а также признания судом недействительными кредитного договора 

<

***> от 05 августа 2024 года, и договора ипотеки от 05 августа 2024 года, суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств не имеется, при этом учитывая, что ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» не лишено возможности обратится с иском к получателю денежных средств.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату оценки заложенного имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности фио о том, что выводы суда о том, что фактически денежные средства ФИО2 не были получены, а были получены неустановленным лицом, являются ошибочными, также как и выводы о том, что погашение задолженности по счету осуществлялось без участия фио в автоматическом режиме, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом дело рассмотрено в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, правоотношения сторон определены верно, судом дана оценка каждому доказательству в отдельности и всей их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учтен и проверен каждый довод участников процесса, была назначена судебная экспертиза. Решение является мотивированным, содержит выводы о том, какие доказательства приняты, и мотивы, по которым часть доказательств отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом последствий недействительности сделки в виду двусторонней реституции, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что заявитель жалобы не лишен возможности предъявить соответствующие требования в суд.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: