№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о Карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 824 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 73 копейки, из которой 199 815 (сто девяносто девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек – сумма основного долга; 352 009 (три пятьдесят две тысячи девять) рублей 23 копейки – сумма задолженности по процентам и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 16 036 (шестнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в пределах максимального кредитного лимита 300 000 (триста тысяч) рублей, а Заемщик, ознакомившись с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04 августа 2023 года №467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

До настоящего времени ответчик в нарушение ст. ст. 309, 819 ГК РФ принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права) образовалась задолженность в сумме 660 654 руб. 30 коп. из которой: 199 815 руб. 50 коп. – сумма основного долга; 345 521 руб. 19 коп. – сумма задолженности по процентам; 6 488,04 – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 6 420 руб. 04 коп. – сумма задолженности по комиссии; 102 409 руб. 53 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 551 824 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 73 копейки, из которой 199 815 (сто девяносто девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 50 копеек – сумма основного долга; 352 009 (три пятьдесят две тысячи девять) рублей 23 копейки – сумма задолженности по процентам и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 16 036 (шестнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла ФИО4, которая представила письменные возражения и просила применить срок исковой давности в отношении требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 824 руб. 73 коп, судебных расходов, отказав ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в пределах максимального кредитного лимита 300 000 (триста тысяч) рублей, а Заемщик ознакомившись с условиями согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. 

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО4 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Однако по обязательствам, если срок исполнения не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует, из представленных в материалы дела кредитного договора, кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом ее востребования путем направления требования о возврате. Согласно Отчету об операциях по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк востребовал от ответчика сумму просроченной задолженности в размере 380 924 руб. 76 коп. С требованием о поступлении денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка Банком прав по кредитному договору ООО ПКО «Филберт») не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Соответственно для истца ООО ПКО «Филберт» срок исковой давности также истек ДД.ММ.ГГГГ (три года с даты, истечения срока, предоставляемого для исполнения требования).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 не имеется. 

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о Карте № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года

Судья: подпись