Дело № 12-5/2025 УИД 23MS0072-01-2025-000057-23

мировой судья Леонова О.В.

(дело № 5-24/2025) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лабинск 17 марта 2025 года

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Садовникова С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Яковенко Михаила Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Яковенко М.Ю. обжаловал его, полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1, являясь собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ###, не являлся водителем указанного автомобиля, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения; протокол об отстранении Ф,И.О.5 от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых с применением видеофиксации, которая не содержит момента отстранения Ф,И.О.5 инспектором ГИБДД от управления транспортным средством; в удовлетворении ходатайства о признании указанного протокола недопустимым доказательством определением мирового судьи было отказано; материалы дела № 5-2/2025 в отношении Ф,И.О.5 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ представлены в суд в неполном объеме и нечитаемом виде. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения и его недоказанности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Яковенко М.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал объяснения, аналогично изложенному в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Ф,И.О.6 полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения, пояснил об обстоятельствах административного правонарушения, аналогично изложенному в постановлении мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как установлено судом первой инстанции, 08.01.2025 в 01 часа 10 минут, по адресу 

<

...>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, являясь собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ###, передал управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Ф,И.О.5

Передача ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела: протоколом 23 ЯМ № 324620 об административном правонарушении, составленным 08.01.2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Ф,И.О.6 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечаний по содержанию которого ФИО1 не указал; копией протокола 

<

...> об административном правонарушении от 08.01.2025, составленным в отношении Ф,И.О.5 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью от 08.01.2025; копией постановления мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 09.01.2025 в отношении Ф,И.О.5., вступившим в законную силу.

Мировой судья установил, что факт передачи ФИО1 управления транспортным средством Ф,И.О.5, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаны достоверными относительно события правонарушения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 №490-ФЗ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

К доводу жалобы о том, что ФИО1, не являлся водителем автомобиля, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, суд относится критически, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ###, передал управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Ф,И.О.5, и после передачи управления находился в автомобиле под управлением Ф,И.О.5 на пассажирском сидении. 

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении Ф,И.О.5 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, мировым судьей дана оценка указанному доказательству. 

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приведенные в жалобе доводы являются субъективной оценкой защитника принятого судом постановления и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных норм.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел данные о личности и имущественном положении ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, личности виновного и его имущественному положению, установленному судом в судебном заседании первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Яковенко Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Садовникова