Дело № 2-1398/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001913-20 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием: 

прокурора Пантелеева И.А.,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ФИО2 причинил ФИО3. тяжкий вред здоровью, вследствие наезда на потерпевшего грузовым автомобилем «BAW-Феникс» гос.номер №..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Приговором мирового судьи судебного участка №... ...... района города Владимира ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу. Указанным приговором за истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Физические страдания выражены в сильной физической боли после совершения наезда (обширная рваная рана промежности с повреждением прямой кишки, опасной для жизни (заключение эксперта №... от 07.03.2018); физической боли во время операций и в послеоперационные периоды более полугода; до настоящего времени ....... Нравственные страдания выражены в ....... После ухудшения состояния здоровья истцу противопоказан подъем тяжелых вещей, что напрямую сказалось на его работе, на количестве клиентов и его материальном положении. Отсутствие полноценной возможности заниматься с детьми, играть с ними в футбол и иные подвижные игры, которыми занимался истец, поднять детей на руки, также причиняет нравственные страдания. Причинённый моральный вред истец оценивает в сумму 1 000 000 руб., размер которого, по его мнению, является разумным и справедливым, отвечающим причинённым неизгладимым последствиям.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №... от 25.06.2019, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец перенес две операции, был вынужден ходить в туалет через стому, выведенную через брюшную полость, 2 месяца использовать бандаж. Тяжесть вреда и сумма компенсации морального вреда связана именно телесными повреждениями опасными для жизни в момент их причинения, а не по времени нахождения на больничном листе после причиненного вреда. В настоящий момент тело истца обезображено, он не имеет возможности жить полноценной жизнью, испытывает постоянные сильные боли и вынужден употреблять обезболивающие средства. Указал на отсутствие в приговоре суда указания на установленную грубую неосторожность со стороны потерпевшего, при обсуждении данного вопроса в ходе рассмотрения уголовного дела и отсутствие со стороны ответчика оказания какой-либо материальной помощи. Пояснил, что наличие у ответчика родственников и престарелого отца-инвалида не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям, указал, что его вины в произошедшем нет, имел место несчастный случай, к которому привели действия самого потерпевшего, не соблюдавшего технику безопасности и проводившего ремонтные работы без спец.одежды, не в смотровой яме и не при помощи подъемника. Просил учесть свое трудное материальное положение, необходимость осуществлять уход за престарелым отцом- инвалидом 1 группы. Указал на совершение попыток в оказании помощи истцу и оформлении его в институт Склефасовского, от которой тот отказался, указал на отсутствие установленного процента потери трудоспособности и медицинских документов, подтверждающих лечение истца до настоящего момента.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из степени разумности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пункт 32 указанного постановления разъясняет, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лежит на причинителе вреда.

В судебном заседании установлено и следует из приговора мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира, что 29.06.2017 около 09 часов 00 минут ФИО2, являясь собственником автомашины «BAW-Феникс» гос.номер №... регион и находясь возле гаража №... в ГСК-№..., расположенного в непосредственной близости от дома №... по ул. ...... г. Владимира осуществлял помощь ФИО3 в ремонте вышеуказанного автомобиля, не убедившись, что рычаг переключения передач находится в нейтральном положении, не предвидя возможность наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, запустил двигатель автомашины с включенной задней скоростью, в результате чего автомашина начала движение назад и наехала на ФИО3, который на тот момент находился под автомобилем. В результате указанных действий ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде обширной рваной раны промежности с повреждением прямой кишки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Апелляционным постановлением ...... районного суда г.Владимира от 01.07.2019 приговор мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира изменено, ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанными судебными актами вопрос о компенсации морального вреда не разрешался в связи с необходимостью анализа в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ действий самого потерпевшего, что невозможно совершить в рамках уголовного судопроизводства. За истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ссылка ФИО2 на отсутствие его вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, является несостоятельной.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности (находясь внутри транспортного средства, произвел запуск двигателя и начал движение), суд полагает, что в данном случае применимы нормы ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно выписки из истории болезни №... ГБУЗ ВО ГКБ СМП г.Владимира ФИО3, ... г.р., находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии с ... до ... с диагнозом ......

Из выписки из истории болезни №... ГБУЗ ВО ГКБ СМП г.Владимира следует, что ФИО3, ... г.р., находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии с ... до ... диагноз ......

В судебном заседании свидетель К, супруга ФИО3, пояснила, что истец 5 дней после случившегося находился в реанимации, врачи не давали никаких прогнозов будет он жить или нет. Истец перенес несколько операций по восстановлению прямой кишки, ему пришивали анус, долгое время он вынужден был выводить продукты жизнедеятельности через стому, выведенную в брюшной полости. В настоящий момент нижняя часть туловища (ягодицы) обезображена, имеет разный размер и восстановлению не подлежит; сломан позвонок и болит спина, истец не может стоять и сидеть. ФИО3 испытывал сильные боли, 4 месяца находился в больнице. Она, являясь медицинским работником, оказывает ему медикаментозную помощь по обезболиванию, поскольку до настоящего времени ощущаются болевые синдромы. У него имеется невозможность ....... ФИО3 не может вернуться к нормальной жизни, заниматься спортом, играть с детьми.

Суд полагает возможным принять показания свидетеля в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, фотографией потерпевшего, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий.

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью он испытывает длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью, нарушением естественных функций органов тела, и невозможностью нормального передвижения и ведения привычного образа жизни.

С учетом представленных доказательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу указано на грубую неосторожность со стороны потерпевшего. Суд полагает, что данные доводы нашли свое подтверждение и в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность. 

Осуществляя работы по ремонту автомобилей с целью извлечения дохода, по месту нахождения личного гаража, потерпевший должен был учитывать факторы риска и принять меры к охране своего труда. Однако, ФИО3 осуществлял действия по ремонту без соблюдения правил техники безопасности и производил осмотр транспортного средства на асфальте у помещения гаража без использования подъемника и смотровой ямы. 

Данные действия потерпевшего находятся в причинной связи с возникновением вреда здоровью и являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Кроме того, суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание фактическое нахождение на иждивении ответчика престарелого отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца виде обезображивания тела и невозможность ведения полноценной жизни, установленный ему медицинский диагноз, причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни во время причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, грубую неосторожность самого потерпевшего, а также учитывая, что вина ответчика установлена приговором, отношение ответчика к произошедшему и не признание своей вины, его материальное положение, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец при обращении в суд с иском был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины. Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Владимир государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира. 

Председательствующий судья Т.В. Жемерова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.