Дело № 2-3969/2021

УИД 45RS0026-01-2021-005090-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 29 июня 2021 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Чайкина В.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаева Беслана Супьяновича к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Федеральному казенному учреждению Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», Акционерному обществу «УралАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Федеральному казенному учреждению Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее ФКУ Упрдор «Южный Урал»), Акционерному обществу «УралАвтодор» (далее АО «УралАвтодор») о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 6 февраля 2021 г. на 176 км автодороги «Иртыш» Р-254 на территории Мишкинского района Курганской области автомобилю истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги и наличием на ней осыпи крупного гравия. В соответствии с заключением ИП ФИО2 от 14 февраля 2021 г. № 900/21/Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 55000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1850 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на отсутствие ответственности Департамента. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве указывают, что не осуществляют непосредственное содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Данной деятельностью занимается АКО «УралАвтодор» на основании заключенного государственного контракта. 

Представитель ответчика АО «УралАвтодор» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылаются на отсутствие сведений о ненадлежащем содержании дороги. Причинителем вреда является третье неустановленное лицо, из-под колес автомобиля которого произошел выброс гравия в сторону автомобиля истца. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из содержания статьи 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов, оформленных сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский», следует, что 6 февраля 2021 г. на 176 км автодороги «Иртыш» Р-254 на территории Мишкинского района Курганской области автомобилю истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате выброса щебня из-под большегрузного автомобиля при встречном разъезде. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков, письменными объяснениями ФИО1 

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО2 от 14 февраля 2021 г. № 900/21/Б, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в размере 55000 руб. 

Согласно долгосрочному государственному контракту от 22 мая 2018 г. № 83 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 12+950 – км 465+331, заключенному между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (Заказчик) и АО «УралАвтодор» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая и рассматриваемый участок дороги, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая своевременное устранение недостатков и дефектов. Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (пункт 13.3).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является АО «УралАвтодор». 

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доводы об отсутствии ответственности за причинение вреда истцу, признаются необоснованными, поскольку, как это следует из представленных документов, причиной возникновения повреждений на автомобиле истца является ненадлежащее исполнение АО «УралАвтодор» принятой на себя обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, с АО «УралАвтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55000 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1850 руб. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем юридической помощи, длительности рассмотрения дела, его сложности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб., поскольку данные размер чрезмерным не является, доказательств тому ответчиком не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УралАвтодор» в пользу Башаева Беслана Супьяновича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Федеральному казенному учреждению Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2021 г. 

Судья В.В. Чайкин