Дело № 2а-1696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 июня 2018 года

ФИО3 городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Турлиу К.Н.,

при секретаре Стуковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 16.05.2017 по 28.05.2018, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и об удержании из пенсии должника; не проведении проверки имущественного положения должника; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов. 

В обоснование заявленного требования указано, что 16.05.2017 Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 13.06.2017 в адрес Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление о результате рассмотрения указанного заявления в адрес взыскателя направлено не было. Кроме того, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются меры по принудительному взысканию долга, равно как и не вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, Акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Не было вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту исполнения им решения суда. Считает, что указанными бездействиями были нарушены права и законные интересы взыскателя, а так же Закон « Об исполнительном производстве». 

К участию в административном деле в качестве административных ответчиков были привлечены, начальник отдела – старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 передано ей на исполнении 12.01.2018 по акту приема-передачи. В целях установления имущественного положения должника 13.03.2018 и 16.05.2018 она направляла запросы в регистрирующие органы иные органы и учреждения, а также кредитные организации, операторам связи. Получен ответ из УПФ РФ о том, что получателем социальных выплат должник не является, также отсутствуют сведения о работодателях. 29.05.2018 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах. 20.03.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, которое направлено сторонам исполнительного производства. Таким образом, ею выполнены все необходимые исполнительские действия для принудительного исполнения решения ссуда должником. 

Представитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю и УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 поддержала, дополнительно пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена последовательность и периодичность совершения судебным приставом исполнительских действий, ввиду чего действия судебного пристава законны и обоснованы. 

Административный ответчик начальник отдела – старшей судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №34127/17/22053-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 285260,39 руб. в пользу АО «ОТП Банк». 

Взыскателем АО «ОТП Банк» в адрес Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника за переделы РФ, направлении запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в целях установления и ареста имущества должника. 

Из копии квитанции ФГУП «Почта России» от 14.06.2017, списка почтовых отправлений от 14.06.2017, отчета об отслеживании почтовых отправлений от 28.05.2018, следует, что указанное ходатайство поступило в адрес Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю 17.06.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 30.06.2017 названное ходатайство рассмотрено по существу. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 22.02.2018, принятых в отделении почтовой связи 13.03.2018 (ШПИ письма №65808020393259), копия постановления судебного пристава исполнителя от 30.06.2017, направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», и получена им 19.03.2018. 

В данном случае, ответ на ходатайство дан судебным приставом-исполнителем 30.06.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление о рассмотрении ходатайства АО «ОТП Банк» от 13.06.2017 получено заявителем 19.03.2018, десятидневный срок для обращения в суд истек 29.03.2018. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При таком положении, учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению АО «ОТП Банк» в суд с настоящим административным иском, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части не рассмотрения ходатайства взыскателя в период с 17.06.2017 до 28.05.2018, по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Содержащиеся в судебном приказе от 22.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 31487/17/22053-ИП, требование подлежит исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно положениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем за оспариваемый период было совершены следующие действия:

16.05.2017, 13.03.2018 направлены запросы в кредитные организации; операторам связи; из ФНС запрошены сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; в ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах, застрахованного лица;

29.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк России);

31.05.2017, 15.06.2017 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение;

20.05.2017 и 16.06.2018 поступило уведомление из ПФР об отсутствии сведений о заработной плате иных выплатах, застрахованного лица;

30.06.2017 рассмотрено ходатайство взыскателя АО «ОТП Банк» вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

23.08.2017 вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора; 

20.03.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено в адрес взыскателя, согласно реестра почтовых отправлений, 29.03.2018;

12.01.2018 исполнительное производство № 34127/17/22053-ИП согласно Акту приема-передачи исполнительских производств передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1;

27.04.2018 судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника. Установлено, что должник по данному адресу постоянно не проживает. 

04.06.2018 в ходе телефонного разговора получены объяснения от должника, в соответствии с которыми, он фактически проживает в г. Москве, поскольку там проходит лечение ребенок, должник не работает (осуществляет уход за ребенком-инвалидом), соответственно выплачивать задолженность АО «ОТП Банк» не имеет возможности. 

Согласно ответу на обращение заявителя от 21.02.2018 года, данного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2, задолженности по исполнительному производству № 34127/17/22053-ИП составляет 283342,57 рублей. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 16.05.2017 по 13.03.2018, т.е. в течение почти 9 месяцев, судебным приставом исполнителем не направлено ни одного запроса в кредитные организации, либо государственные органы, направленные на установление имущества должника. 

27.04.2018, т.е. спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, при этом, его самого по данному адресу не оказалось. Из телефонного разговора с должником от 04.06.2018 следует, что он действительно зарегистрирован по адресу: 

<

...>, однако, в настоящее время фактически проживает г. Москве, где проходит лечение ее ребенок-инвалид, которого она воспитывает одна, оплачивать задолженность не имеет возможности. Таким образом, судебным приставом не организована проверка информации о фактическом месте жительства должника, не направлены поручения о выходе по месту его фактического нахождения, с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, письменные объяснения от должника не получены.

Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 21.02.2018 на обращение АО «ОТП Банк», поступившее из Прокуратуры г. Новоалтайска, следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника 15.09.2017. Вместе с тем, в материалы дела не представлено соответствующего акта о совершении исполнительских действий. 

В связи с тем, что бремя доказывания законности совершенных действий возлагается на судебного пристава-исполнителя, суд полагает, то указанное исполнительское действие 15.09.2017 фактически не проводилось. 

Постановление о временном ограничении на выезд должника – ФИО4 из Российской Федерации принято 20.03.2018, т.е. спустя 9 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, исполнительские действия совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 34127/17/22053-ИП являлись недостаточными для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильного и своевременного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 16.05.2017 по 20.03.2018, выразившееся в не совершении исполнительских действий направленных на выяснение имущественного положения должника и не применении мер принудительного исполнения в виде проверки наличия имущества должника по месту его жительства, ограничению его на выезд из Российской Федерации, отобрания у него письменных объяснений, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 о рассмотрении ходатайства взыскателя, передано для включения в реестр почтовых отправлений 22.02.2018 (присвоен ШПИ письма 65808020393259), на реестре проставлен штамп ФГУП "Почта России" 13.03.2018, в связи с чем, срок направления ответа, установленный законом, нарушен, также как и право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. 

Указание судебным приставом-исполнителем на то, что он самостоятельно определяет действия, которые следует совершить для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности оценки судом достаточности принятых в рамках исполнительного производства мер для своевременного взыскания денежных средств с должника.

Довод ответчиков об отсутствии денежных средств, предназначенных для отправки корреспонденции, не принимается во внимание, поскольку не снимает с судебного пристава-исполнителя возложенную действующим законодательством обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению акта совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства, таким образом, нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем при составлении акта не допущено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО4 не является получателем пенсии, в связи с чем, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника обоснованно не выносилось.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю по исполнительному производству №34127/17/22053-ИП, выразившиеся в не своевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через ФИО3 городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Турлиу

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2018.

Председательствующий К.Н. Турлиу