<

***>

Дело № 2-4966/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.08.2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Близко Н.А., 

с участием представителя истца Гейне И.А., представителя ответчика МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» ФИО1, представителя ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации Кировского района города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – МБУ «Кировский ДЭУ»), Администрации Кировского района г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2017 в 14:10 по адресу: 

<

...> напротив дома № 130Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под его управлением, в результате которого, транспортное средство наехало на препятствие - яму. По факту неудовлетворительных дорожных условий составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 без учета износа составляет 110100 руб. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 10000 руб. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110 100 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3602 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., копировальные расходы в размере 360 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гейне И.А., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, указав, что представленный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** составлен в отсутствие владельца автодороги, не указаны характеристики выявленного недостатка, отсутствуют сведения о замерах повреждения дорожного покрытия, об измерительных приборах, использованных при определении размеров повреждений дорожного полотна. Следовательно, указанный акт не может быть признан допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о размере повреждении дорожного покрытия на месте ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Отсутствует предписание об устранении выявленных недостатков дорожного покрытия на рассматриваемом участке автодороги, как и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Отсутствуют доказательства, что автомобиль истца в промежуток времени с *** по *** (дата проведения осмотра автомобиля с участием ответчика) не получил дополнительные повреждения. Данных о том, что автомобиль покинул место ДТП на автоэвакуаторе также не имеется. Следовательно, достоверно не установлен объем повреждения автомобиля на момент ДТП. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям п. 8.9 Положения банка России от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а именно не содержит выводов о причинах возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, несоответствующие среднерыночной стоимости аналогичных услуг, которая варьируется от 3000 руб. 

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, поскольку Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети. На территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «Кировский ДЭУ», на которое в соответствии с муниципальным заданием возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2016 № 2520 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016 году» за Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга как заказчиком для организации содержания закреплена ул.Малышева, от ул. Восточной до ФИО4 с транспортной развязкой. Согласно муниципального задания улица Малышева в том же размере и объеме закреплена для содержания в *** году за МБУ «Кировский ДЭУ». Полагает, что истцом не была выбрана скорость движения транспортного средства с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна. Расходы на представителя завышены, большую часть работ истец выполнил самостоятельно. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак *** (л.д. 27).

26.06.2017 в 14:10 часов на ул. Малышева, д.130б в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд водителя ФИО3 на принадлежавшем ему автомобиле Ауди Q7, государственный регистрационный знак ***, на препятствие - выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения правых колес.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** в 16:30, установлено, что на участке 

<

...>, выявлена: выбоина (глубиной 11 см, шириной 40 см, длиной 70 см. Каких-либо колодцев (люков) не выявлено.

Кроме того, выбоина на проезжей части по адресу: 

<

...> зафиксирована в схеме места ДТП со всеми произведенными инспектором ГИБДД в ходе ее составления замерами. Данный факт также подтверждается объяснениями самого ФИО3, которые он дал непосредственно после ДТП. Кроме того, печатными изображениями, которые размещены в сети интернет на официальном сайте «Е1», представленные истцом, из которых следует, что выбоина на проезжей части дороги не соответствовала требованиям ГОСТ.

Суд полагает, что представленные истцом выписки с сайта «Е1» с указанием о случившемся ДТП, в силу статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими факт того, что размеры дорожной выбоины превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного знания городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 38, п.1 ст.41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети. Таким образом, администрация Кировского района г. Екатеринбурга непосредственно деятельность по содержанию улично-дорожной сети не осуществляет. 

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. 

Согласно п. 2.1 и 2.2 Устава МБУ «Кировский ДЭУ» основной целью и предметом деятельности Учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ «Кировский ДЭУ» осуществляют основные виды деятельности: содержание автомобильных дрог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также расходы по улучшению обустройства и благоустройства дорог. 

Согласно муниципальному заданию, установленному для МБУ «Кировский ДЭУ» на 2017 год, ответчику переданы функции со содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе функции по их ремонту. Основные процедуры оказания услуг: текущий ремонт, то есть ремонтные работы по устранению отдельных деформаций и разрушений дорожных покрытий в целях предупреждения перерастания их в более крупные; ямочные ремонт, то есть ремонтные работы по устранению отдельных деформаций и разрушений дорожных покрытий и одежд в пределах разделанной карты («заплаты») площадью до 25 кв.м.

Вместе с тем надлежащих мер по содержанию спорного участка дороги ответчик МБУ «Кировский ДЭУ» не принял, о чем инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги (выбоина на проезжей части глубиной 11 см, шириной 40 см, длиной 70 см.).

В соответствии с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Имеющийся в административном материале акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленный инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ст.лейтенантом полиции ФИО5, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не использование измерительных приборов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, само по себе не делает результаты обследования недостоверными, так как отражает факт ее наличия, данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу.

Отсутствие предписания об устранении выявленных недостатков дорожного покрытия на рассматриваемом участке, не свидетельствует о надлежащем содержании МБУ «Кировский ДЭУ» дорожного покрытия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде ямы, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако бездействие ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» по своевременному его проведению, на которого были возложены функции, в том числе по устранению выбоин и просадок, способствовало постепенному увеличению габаритных размеров выбоин в асфальтовом покрытии и впоследствии причинению вреда. Доказательств тому, что ответчик МБУ «Кировский ДЭУ» предпринял все необходимые и достаточные мероприятия по содержанию дорожного полотна на месте происшествия, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответственность за возникновение у ФИО3 ущерба в результате наезда на выбоину лежит на ответчике МБУ «Кировский ДЭУ». Основания для компенсации гражданину ущерба за счет ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга суд не усматривает.

Доказательств умышленного причинения повреждений истцу своему автомобилю не имеется. Как следует из объяснений истца в ГИБДД, истец ФИО3 двигался со скоростью 40-50 км/ч., из-за двигающегося впереди автомобиля не заметил ямы, проехав по ним, в результате чего повреждения получили оба правые колеса – погнут передний правый колесный диск, поцарапан передний правый диск, погнут задний правый диск, порвана часть резины.

Поскольку материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе применительно к нарушению скоростного режима на соответствующем участке дороги, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 не находятся в причинной связи с техническими повреждениями автомобиля и причинением истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ООО «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 110 100 руб. (л.д. 41-65). Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** (л.д. 40). 

Доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств повреждения его автомашины, размера причиненного ущерба, являются допустимыми и относимыми, они не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчиков.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, что не противоречит действующему законодательству, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 05.07.2017, на осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика, доказательств иного объема повреждений материалы дела не содержат, как и доказательств того, что автомобиль Ауди Q7 попадал в иные ДТП, либо собственник умышленно ухудшил состояние своего автомобиля после ДТП. Ходатайств о проведения экспертизы сторона ответчика не заявляла, не представив также и других доказательств в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 110 100 руб. и убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от *** (л.д.39). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, с учетом категории и сложности дела, суд полагает, что с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 руб. (л.д. 6), копировальные расходы в размере 360 руб. (л.д. 38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 110 100 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 602 руб., копировальные расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина