56RS0

<

Номер обезличен>-28, Дело 

<

Номер обезличен>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 

<

Дата обезличена> в 

<

...> произошло ДТП в 

<

...> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> и автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика РСА: денежную сумму в размере 374 100 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности РСА, 6 000 руб. в счет возмещения стоимости независимой оценки., штраф 50%, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 3 741 и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 руб. в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде в с размере 20 000 руб., а так же 8 978,00 руб. 

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика РСА в пользу истца денежную сумму в размере 373679,00 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности РСА., а также стоимость независимой оценки в размере 10000,00 руб.; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за период с 01.12.2017т. по 

<

Дата обезличена> в размере 400000,00 руб. и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, по не более 400 000,00 руб.; судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей, а также 8978,00 руб. в счет оплаты госпошлины, а также 25000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 2 000,00 рублей в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сведений о заключении договоров ОСАГО с владельцами ТС участников ДТП на дату ДТП не имеется. Взыскание штрафа на основании закона о защите прав потребителей необоснованно, не подлежит удовлетворению, полагают, что полис ОСАГО был выдан ФИО2 в период приостановления действия лицензии страховой компании в нарушение действующего законодательства, в связи с чем является недействительным. РСА в установленный законом срок направило заявителю отказ, не нарушив право истца на получение компенсационной выплаты, просили в случае вынесения решения о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Судебные расходы находят завышенными. В удовлетворении иска просили отказать, за пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП в 

<

...>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Был поврежден автомобиль Пежо г.н. Т917РР77, принадлежащий на основании права собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

Ущерб ТС нанесла ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами ДТП. Кроме того вина ФИО2 не оспаривалась сторонами и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, в 

<

данные изъяты>, далее СК. В соответствии с полисом виновника договор страхования был заключен в период действия лицензии страховой компании 

<

Дата обезличена> на период с 

<

Дата обезличена> по 09.04.2017по 24 ч. 00 мин. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса, лицензия, которой на осуществление страховой деятельности отозвана Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, решение вступило в силу 

<

Дата обезличена>. Соответственно, в связи с тем, что договор страхования был заключен раньше приостановления действия лицензии, он считается действительным. В связи с чем, у истца возникает право на обращение в Российский Союз Автостраховщиков.

Автогражданская ответственность истца, не была застрахована в связи с заключением договора купли-продажи 

<

Дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. 

ФИО1 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> РСА приняло решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заключенный договор считают недействительным, т.к. ДТП произошло 

<

Дата обезличена> позднее даты 

<

Дата обезличена>. 

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, суд считает не обоснованными, поскольку срок исковой давности начинается течь со дня отказа истцу в выплате страхового возмещения, то есть с 

<

Дата обезличена>, исковое заявление подано в суд 

<

Дата обезличена>.

Согласно отчету независимого эксперта от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом составляет 374 100 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком на указанную сумму от 31.10.2017

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 

<

Дата обезличена> назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному судебным экспертом ФИО7 

<

Дата обезличена> заявленные истцом механические повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 373 679 (триста семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Составленное экспертом ФИО7 заключение соответствует требованиям Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения судебного эксперта ФИО7 поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты в размере 373 679 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца. 

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Недоплаченное страховое обеспечение составляет 373 679 руб., просрочка по недоплате началась с 

<

Дата обезличена>. Расчет неустойки после уточнения исковых требований, представленный истцом, следующий:

За период с 

<

Дата обезличена> по 20.10.2020= 1055 дней.

373 679 рублей*1%*1055 дней= 3 942 313,45 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился с заявлением в РСА 

<

Дата обезличена>, что ответчиком оспорено не было. 

Первым днем просрочки является 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, у истца с 

<

Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то есть по день исполнения решения суда. 

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате компенсационной выплаты требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом. 

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> до 30 000 рублей. Так же взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Однако, суд считает сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей 2 000 рублей. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 2 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены к взысканию сумму за услуги представителя в размере 20 000 рублей, однако суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8 000 руб. Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с РСА сумму за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплаченную ФИО1 (что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена>), сумму за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 978 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с РСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,233,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 373 679 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, неустойку начиная с 

<

Дата обезличена> в размере 1% от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 978 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 27.10.2020.