Дело № 12-318/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 09 марта 2021 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенными (носящими фундаментальный, принципиальный характер) нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

Заявитель, ФИО2 в суд не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не сообщили в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ____ врио государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года ФИО2 освобождён от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, а производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из абзаца второго подпункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае мировой судья при рассмотрении дела установил вину ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, сославшись в качестве оснований малозначительности совершенного им деяния на характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, трудное материальное положение, наличие на иждивении супруги и ребенка, оплату ипотеки, фактическую оплату штрафа на день рассмотрения дела в суде, а также то обстоятельство, что неуплата ФИО2 административного штрафа в установленный законом срок не повлекла причинения ущерба административному органу либо иным субъектам, отсутствуют пострадавшие лица, отсутствует существенная угроза общественному порядку и общественной безопасности.

При этом в качестве доказательства фактической оплаты административного штрафа суд первой инстанции принял представленный ФИО2 платежное поручение № от ____ на сумму 3 000 руб..

Изложенные судом первой инстанции в оспариваемом постановлении основания для признания правонарушения малозначительным к таковым не относятся, поскольку оплата назначенного ФИО2 на основании постановления должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от ____ № административного штрафа в размере 3 000 руб. была произведена после установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место ____ (срок уплаты штрафа по постановлению о назначении штрафа от ____ – до ____).

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения к ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п М.В. Макаров

Копия верна

Судья М.В. Макаров