Дело №2-596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Воркута Республика Коми 07 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании сумм в возмещение ущерба в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО2 обратился к ответчику с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании денежной суммы – 251200 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., неустойки с 21.01.2018 по 04.06.2018 (по день подачи уточнений) в сумме 339120 руб., и с 04.06.2018 по день вынесения решения суда, взыскании расходов на проведение экспертизы – 8000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указал, что 28 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автобуса "обезличино" ФИО3, имуществу истца – "обезличино", причинены повреждения. Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность ООО «Триада», автобусом, принадлежащим которой, управлял ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 108100 руб. По мнению истца, по результатам проведенной им экспертизы, размер ущерба составляет 359300 руб. Истец полагает, что неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя должна быть исчислена в размере 1% от невыплаченной суммы по правилам Закона о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ПАО «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, просит снизить размер судебных издержек в части досудебной экспертизы до 2000 рублей, снизить неустойки ввиду явной несоразмерности нарушенному праву. По мнению ответчика доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержала.

Представители ответчика, третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

По нормам ч.2.1. ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, третье лицо о судебном разбирательстве и предыдущих заседаниях извещены надлежащим образом, о невозможности получения информации о движении дела самостоятельно не сообщали, в связи с чем суд полагает их извещенными о судебном заседании, и дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании 28.04.2017 в 07 часов 50 минут у дома № 8 по ... произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ 32053, принадлежащим ООО «Триада», и ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "обезличино". По данным справки о дорожно-транспортном происшествии "обезличино" нарушений в действиях ФИО2 не установлено.

Постановлением Воркутинского городского суда РК от 07.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В указанном постановлении судом установлено, что 28.04.2017 в 07 часов 50 минут у дома ... ..., управляя автобусом "обезличино", ФИО3 утратил контроль над транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "обезличино", под управлением ФИО2, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО2 также не установлены. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как работника ООО «Триада», являющегося страхователем, застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок действия полиса с 07.12.2016 по 06.12.2017, в связи с чем ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» 10.10.2017 осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения ущерба в размере ..., согласно акту № 0015769457-002, что подтверждает истец. А также ФИО2 получил возмещение вреда здоровью в сумме ... руб., перечисленное 09.10.2017, акт № 0015769457-001.

Не согласившись размером страхового возмещения в части ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

По результатам независимой оценки (экспертное заключение № 13 ИП ФИО4 от 25.12.2017) размер убытков за вычетом годных остатков "обезличино", принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 359300,00 рублей. За услуги по оценки ФИО2 оплатил 8000, квитанция № 95 от 06.10.2017.

По результатам рассмотрения претензии истца от 10.01.2018 в ответе от 16.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения, поскольку усмотрело в указанном отчете о стоимости ремонта многочисленные несоответствия Единой методике.

По результатам назначенной судом судебной автотехнической экспертизы эксперт ФБУ «...» пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "обезличино" с учётом износа – 193200 руб., без учёта износа – 218500 руб. При этом эксперт не усмотрел признаков полной гибели транспортного средства в соответствии с определением Единой методики. Эксперт также указывает, что в Акте осмотра транспортного средства № 13/17» ИП "обезличино" сделан необоснованный вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при том что определение рыночной стоимости такого ремонта не проведено.

У суда нет сомнений в правильного представленного экспертного заключения, поскольку оно полно, технически и экономически обосновано. Составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта. 

Следует учесть, что по правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В заключение № 13 ИП "обезличино" от 25.12.2017 расчет стоимости ремонта не приведен, обоснование невозможности ремонта отсутствует, в связи с чем, при наличии такой неполноты и неточности исследований, суд отклоняет указанное заключение при определении размера страховой выплаты.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, размер ущерба в рамках страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий возмещению со страховой компании, следует учесть по правилам Единой методики с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, что не лишает потерпевшего права на обращение с требованиями к причинителю вреда в части, превышающей размер страхового возмещения.

Размер восстановительного ремонта с учетом износа, как указано выше, экспертом определен в сумме 193200 рублей. Учитывая, что ответчиком возмещена сумма 108100 рублей, взысканию подлежит возмещение в сумме 85100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком в полном объёме требований о выплате сумм страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлено, что страховщик без каких-либо оснований нарушил сроки выплаты необходимой суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

По правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Часть 3 ст.196 ГПК РФ предусматривает принятие судом решения по заявленным истцом требованиям. Истец, обратившись с требованиями о взыскании неустойки, определяет дату начала её взыскания – 21.01.2018, в связи с чем суд производит расчет неустойки с данной даты (по требованиям истца) по день вынесения судебного решения. Таким образом, неустойка составит 85100*1%*138 = 117438 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, период невыплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В данном случае страховое событие наступило 28.04.2017, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы и составит: (193200-108100)/2=42550,00 рублей.

В данном случае отчет о размере ущерба, представленный истцом при обращении с иском, отклонен судом. Однако расходы по проведению независимой оценки в сумме 8000 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления. Данные расходы понесены ФИО2 для восстановления своего нарушенного права. Таким образом, названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела (судебными расходами).

Вместе с тем, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по проведению оценки в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2720 рублей.

По нормам ст.103 ГПК РФ госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход МО ГО «Воркута»: по требованиям имущественного характера – 3902 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300,00 рублей, а всего в размере 4202 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (... страховое возмещение в сумме 85100 рублей, неустойку в сумме 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф - 42550 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2720 рублей, а всего 185370 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 4202 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Ю. Солодилова