УИД - 23RS0059-01-2023-004348-52

К делу № 2-342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 16 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении самовольного занятого земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об определении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольного занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и передан в аренду ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По результатам осмотра установлено, что арендатор земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> огородил и использует земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью занятия 116,11 кв.м. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка. Администрация города Сочи полагает также возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (площадь самовольного занятия 116,11 кв.м), и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи о об определении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что первоначально земельный участок (первоначальный адрес №а напротив дома был предоставлен ФИО2 в 1996 году постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства индивидуального жилого лома в краткосрочную аренду (на 5 лет). Отвод земельного участка в натуре произведен представителем Муниципального института генплана Центрального района г. Сочи, границы участка были закреплены межевыми знаками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. Ограждение земельного участка было ФИО2 произведено на основании отвода специалистов администрации Центрального района г. Сочи. В 2001 году, а не в 2019 году как указывает администрация в своем исковом заявлении, ФИО2 на основании разрешения на строительство, завершил строительство жилого дома с кадастровым номером, зарегистрировав право собственности. Земельный участок с кадастровым номером № был учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства были установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после завершения строительства дома и капитального забора, являющимся одновременно противооползневым сооружением, накануне заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Собственность муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ФИО2 в 2001 году завершил строительство жилого дома, в соответствии с разрешением на строительство, зарегистрировав право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ситуационного плана из инвентарного дела № 

<

адрес>, еще на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО2 находится земельный участок в фактически существующих границах, огороженный забором, площадью примерно 695 кв.м. Согласно карт топографической сьемки 2005 года, хранящихся в Муниципальном институте генплана администрации г. Сочи земельный участок по адресу 

<

адрес>, нанесен в фактических границах и существующего забора, что подтверждается топографической картой. Кроме того, рабочим проектом индивидуального жилого дома по 

<

адрес> (заказчик ФИО2) от 1996 года, на основании которого выдано разрешение на строительство дома в разделе 4. Противоползневые мероприятия, предусмотрено строительство подпорной стены длиной 55,5 м. высотой от 3,1 до 3,2 м. для удержания проектной насыпи с выходом на 

<

адрес>. Данные обстоятельства позволяют полагать, что при межевании земельного участка в 2012 году была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Между сторонами возникли разногласия в части определения границы, проходящей между земельным участком, находящимся в аренде у ФИО2 и землями неразграниченной государственной собственности. ФИО2 считает, что требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 116,11 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности необоснованны, так как межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> произведено с нарушением законодательства.

На основании изложенного ФИО2 просил суд: признать недействительными результаты межевания от 2012 года земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; определить границы и площадь земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию по координатам, установленным землеустроительной экспертизой и изготовленному на основании решения суда межевому делу; признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №; аннулировать регистрационную запись права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №; решение суда является основанием для изготовления межевого плана и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала встречные исковые требования, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 500+/-8 кв.м., имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и передан в аренду ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на праве аренды, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, пользователь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 огородил и использует земельный участок за пределами границ правомерного земельного участка на территории неразграниченной государственной собственности. Согласно план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», площадь земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, используемого правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, составляет 116,11 кв.м.

В свою очередь ответчик ФИО2 ссылался на то, что отвод земельного участка в натуре произведен представителем Муниципального института генплана Центрального района г. Сочи, границы участка были закреплены межевыми знаками ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок (первоначальный адрес 

<

адрес>) был предоставлен ФИО2 в 1996 году Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства индивидуального жилого дома.

На основании данного постановления между администрацией Центрального района г. Сочи и ФИО2 был заключен договор аренды о предоставлении земельного участка и строительства индивидуального жилого дома на праве частной собственности.

Так, в материалы дела представлен акт отвода земельного участка в натуре (на местности) по 

<

адрес>, утвержденный директором Муниципального института генплана Центрального района г. Сочи, согласно которому на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № представитель муниципального института генплана Центрального района г. Сочи в присутствии владельца ФИО2, произвел отвод земельного участка в натуре под строительство жилого дома по 

<

адрес>. Площадь участка составляет 500 кв.м. Границы участка закреплены межевыми (граничными) знаками в присутствии владельца и сданы ему на наблюдение за сохранностью. Межевые (граничные) знаки установлены по границе землепользования в количестве 7 знаков. К данному акту имеется схема выноса в натуру границ земельного участка.

Также из материалов дела следует, что инженером Муниципального института генплана Центрального района г. Сочи составлен акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, которым согласованы и установлены в натуре размеры и точные границы земельного участка, отведенного под строительство жилого дома. Данный акт содержит каталог координат земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Центрального района г. Сочи принято распоряжение № 424-р о предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду по 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ФИО2 был заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:426 в пользование на условиях аренды (договор аренды), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения о границах данного земельного участка.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает администрация г. Сочи ФИО2 самовольно занят земельный участок площадью 116,11 кв.м., который является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

В свою очередь ФИО2 не согласен с указанными доводами администрации города Сочи, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка в 2012 году была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Между сторонами возникли разногласия в части определения границы, проходящей между земельным участком, находящимся в аренде у ФИО2 и землями неразграниченной государственной собственности.

С целью проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 был назначена комплексная (землеустроительная и строительно-техническая экспертиза) судебная экспертиза, производство которой назначено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по правоустанавливающим документам составляет 500 кв.м, а по фактическому пользованию - 674 кв.м.

Наложение границ земельного участка № на земли неразграниченной муниципальной собственности имеется. Площадь наложения составляет 180 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН пересекают (накладываются) на фактически существующее ограждение смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Общая площадь наложения составляет 16 кв.м.

Выявленное наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № является реестровой ошибкой.

Необходимо отметить, что отвод земельного участка с кадастровым номером №, в границах, указанных в приложении к арендному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, привел к вклиниванию и изломанности границ, к препятствию в рациональном использовании земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 111 кв.м и 69 кв.м (в сумме 180 кв.м). Из данных земель невозможно образовать самостоятельные земельные участки. Для устранения выявленных недостатков, по мнению эксперта, целесообразно включить земли неразграниченной муниципальной собственности площадью 111 кв.м и 69 кв.м (в сумме 180 кв.м) в состав земельного участка с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью. В случае их присоединения, площадь земельного участка, который находится в аренде у ФИО2 не превысит максимального размера, установленного правилами землепользования и застройки, действующими на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края для земельных участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также устранит выявленные нарушения.

Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, существующее наложение данного земельного участка на земли неразграниченной муниципальной собственности представляет собой наложение площадью 111 кв.м и 69 кв.м. Причем, наложение площадью 111 кв.м находится в передней части земельного участка, площадью 69 кв.м. – с противоположной стороны земельного участка.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка заключению судебной комплексной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует руководствоваться, в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов в земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка площадью 111 кв.м и земельного участка площадью 69 кв.м.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Судебной экспертизой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам составляет 500 кв.м, а по фактическому пользованию - 674 кв.м, имеется наложение границ земельного участка № на земли неразграниченной муниципальной собственности. Отвод земельного участка с кадастровым номером №, в границах, указанных в приложении к арендному договору № от 23.09.1996 в нарушение положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, привел к вклиниванию и изломанности границ, к препятствию в рациональном использовании земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 111 кв.м и 69 кв.м (в сумме 180 кв.м).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела администрацией города Сочи исковые требования не были увеличены, в связи с чем, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных администрацией города Сочи требований у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность освободить часть земель неразграниченной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес> (площадью занятия 111 кв.м.) и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние, с вывозом отходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, полагая указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей за подачу иска в суд администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, которая определена в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к администрации города Сочи о признать недействительными результатов межевания от 2012 года земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> определении границ и площади земельного участка № по адресу

<

адрес>, по фактическому пользованию по координатам, установленным землеустроительной экспертизой, а также о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права владения и пользования истцом принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 ГПК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 6 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН пересекают (накладываются) на фактически существующее ограждение смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Общая площадь наложения составляет 16 кв.м. Выявленное наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № является реестровой ошибкой. 

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем, заявленные требования ФИО2 не соответствуют указанным требованиям, поскольку не направлены к зачету встречных исковых требований, их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, кроме того, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:426 в 2012 году проведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его признания недействительным у суда не имеется. Также у суда не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Занятая ответчиком часть земель неразграниченной собственности в кадастровом квартале №, выходящая за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (площадью занятия 111 кв.м.), не является результатом возникшей реестровой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении самовольного занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить часть земель неразграниченной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (площадью занятия 111 кв.м.) и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние, с вывозом отходов.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об определении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 23.04.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"