Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 г

Гражданское дело № 2-2032/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лондон» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лондон» и просит взыскать сумму, уплаченную им по договору оказания услуг в сумме 141700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 141700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. В обоснование своих требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на проведение банкета. Стоимость договора 141700 рублей, которые он внес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принят на себя обязанность по организации и проведению банкета в ресторане «Лондон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 по 24.00 ч. Услуга оказана не была по причине отсутствия электричества более 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал, пояснив, что услуга была не указана ввиду того, что АО «Екатеринбургская электросетевая компания» должным образом и своевременно не уведомило ООО «Лондон» об отключении электроэнергии, просил снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № ******А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с тем в договорных отношениях с ООО «Лондон» не состоит. Относительно отключения ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в доме пояснений не дала.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, суду представила отзыв, в котором указала, что электроснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) 1128, которая принадлежит АО «ЕЭСК». Между АО «ЕЭСК» и ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» заключен договор энергоснабжения № ******. Согласно указанному договору ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ подало заявку в АО «ЕЭСК» об отключении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ с 10.00ч по 18.00 ч. Для проведения ремонтных работ по замене вводно-распределительного устройства, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации предупреждений 

<

адрес> АО «ЕЭСК». В свою очередь АО «ЕЭСК» телефонограммой предупредило представителя ООО «Лондон» Штуласа об отключении электроэнергии в указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ в 10.42 ч здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было отключено от электроснабжения в ТП 1128 сотрудниками АО «ЕЭСК», ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 ч электроснабжение было восстановлено, что подтверждается выкопировкой из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы диспетчера районного диспетчерского пункта АО «ЕЭСК».

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования не представил, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принят на себя обязанность по организации и проведению банкета в ресторане «Лондон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 по 24.00 ч. Стоимость оказания услуг была определена в сумме 141700 рублей 00 копеек (п.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора ФИО5 в день заключения договора произвел предоплату в сумме 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41700 рублей, что подтверждается квитанциями № ******, № ******, № ******, и сторонами не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, по причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ электричества более 6 часов, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Лондон» не оказаны. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Причиненные истцу ФИО5 убытки выразились в утрате им денежных средств в сумме 141700 рублей 00 копеек, которые он выплатил ответчику в качестве оплаты за оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о нарушении обязательств его контрагентом - АО «ЕЭСК», поскольку последний своевременно – за 10 дней не уведомил ООО «Лондон» об отключении электроэнергии. Указанные обстоятельства подлежат выяснению в случае предъявлении соответствующего иска ООО «Лондон» о возмещении ему убытков ввиду отключения электроэнергии. 

Истцом ФИО5 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Лондон» ФИО5 причинены нравственные страдания, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которое суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Лондон» была направлена письменная претензия истца ФИО5 с требованием вернуть ему сумму оплаты за услуги в сумме 141700 рублей 00 копеек, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141700 рублей 00 копеек, поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Лондон» в пользу истца неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает необходимым снизить штраф до 50000 рублей 

С ответчика ООО «Лондон» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию сумма долга 141700 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Лондон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5334 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лондон» в пользу ФИО5 сумму долга 141700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лондон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5334 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.