Дело №2-1512/2025

91RS0019-01-2025-001004-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В., 

при секретаре судебного заседания Майборода А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, СНТ «Ирригатор», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в феврале 2025 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя свои исковые требования тем, что истец на основании договора мены от 26 декабря 2003 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО3, является собственником садового дома общей площадью 455, 2 кв.м., кадастровый №, и сарая площадью 20,5 кв., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН. Объекты расположены на сформированном земельном участке общей площадью 496 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес> право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

По неизвестным истцу причинам в договоре мены от 26.12.2003 условие о переходе прав к ФИО1 на земельный участок не предусмотрено. В связи с конфликтными отношениями после заключения в 2003 году договора мены, связь между истцом и ответчиком утрачена, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему зданиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением от 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СНТ «Ирригатор», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. От представителя истца, адвоката Северненко Д.Л., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещалась посредством судебного извещения, направленного в том числе по месту ее регистрации. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 26.12.2003 заключен договор мены, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3 26.12.2003 и зарегистрированный в реестре за №6490, согласно которому ФИО1 меняет принадлежащую ему 

<

адрес>, находящуюся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО2 садовый дом с надворными постройками, расположенный в 

<

адрес>. Пунктом 6 договора мены предусмотрено, что мена производится без доплаты. Как установлено пунктом 10 договора мены, в результате мены в собственность ФИО1 переходит в целом садовый дом с надворными постройками, находящийся в 

<

адрес>, а в собственность ФИО2 переходит 

<

адрес>, находящаяся в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.11,35-36).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2025, садовый дом площадью 455,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит ФИО1, дата регистрации права -02.02.2018 (л.д.56-56а, 56б).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2025, земельный участок площадью 496 кв.м., вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: собственность, правообладатель ФИО2, основания – государственный акт на право частной собственности на землю от 25.10.2001 серия IV-КМ №034816 (л.д.55-55).

Как следует из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.03.2025, по состоянию на 10.03.2025 заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в регистрирующий орган не поступали, реестровое дело не формировалось.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате завершения работ по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках, расположенных в границах кадастрового округа «Крымский» (90), в соответствии с материалами, предоставленными исполнителем работ по государственному контракту от 12.08.2015 №68, на основании государственного акта серия IV-КМ №034816 от 25.10.2001 (л.д.27).

Согласно письму председателя правления Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Ирригатор» от 25.04.2025, ФИО1 является членом ТСН СНТ «Ирригатор». Данные о том, за кем закреплен земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> в документации товарищества отсутствует (л.д.75).

Как следует из квитанций, выданных СТ «Ирригатор», ФИО1 за участок 56 уплачивались членские взносы в 2011-2014 годах.

Решением Симферопольского районного суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3214/17 по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Ирригатор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков, в том числе 56, расположенного на территории Перовского сельского совета СПК «Ирригатор» (СТ «Ирригатор»).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Допрошенные в судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2025 года, свидетели ФИО7, ФИО8, которые работали у истца, показали, что спорный участок принадлежит истцу уже более 15 лет, на нем они осуществляли строительство. В доме, расположенном на данном участке, в настоящее время живет сын истца. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, разрешение требований о признании права собственности на спорный земельный участок зависит от разрешения требований относительно находящегося на данном участке строения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обстоятельства, проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, СНТ «Ирригатор», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, право собственности на земельный участок площадью 496 кв.м., вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 04 июля 2025 года