КОПИЯ

Дело № 2-4455/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.09.2017 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «РОСТ БАНК» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности 

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ... между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2 006 000 руб. на приобретение квартиры под 25 % годовых сроком до .... Однако ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 927 387,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму остатка за период с ... по день фактического возврата кредита по ставке 25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 836,94 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к АО «РОСТ БАНК» о признании пункта кредитного договора недействительным, применив последствия недействительности, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ...-ВП, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2 006 000 руб. на приобретение квартиры сроком до .... Исходя из пункта 5.3 кредитного договора от ... при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день (проценты на проценты, сложные проценты). Просит признать пункт 5.3 кредитного договора от ... недействительным, применив последствия недействительности данного пункта.

Представитель акционерного общества «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, встречные требования поддержала.

ФИО3 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2 006 000 руб. на приобретение квартиры под 25% годовых сроком до .... В случае исполнения обязательств по страхованию процентная ставка была установлена в размере 14% годовых. Условия о страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью ответчиками выполнялись, о чем был представлен суду договор страхования сроком до .... 

На предоставленные денежные средства по кредитному договору заключен договор купли-продажи квартиры от ..., согласно которому ответчики ФИО3 И ФИО1 приобрели в собственность вышеуказанную квартиру.

Кроме того, в обеспечение кредита в залог было передано указанное жилое помещение, влекущее ипотеку в силу закона, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанное имущество оценено сторонами в 2 363 000 рублей, что подтверждается закладной. 

По состоянию на ... по расчетам акционерного общества «РОСТ БАНК» ответчики имеют задолженность в размере 1 927 387,71 руб., из которых основной долг 1 502 317,61 руб., проценты за пользование кредитом – 245 337,89 руб., исходя из 14% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 116 390,58 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 63 341,63 руб.

Таким образом, у истца имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов.

Однако, разрешая спор по существу в части размера пени, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком в суде ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее: 

- пени за просрочку уплаты основного долга в размере с 116 390,58 руб. до 60 100 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере с 63 341,63 руб. до 37 600 руб., что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Степень соразмерности заявленной истцом платы за пропуск платежей (штрафы) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика по состоянию на ... подлежит взысканию задолженность: основной долг 1 502 317,61 руб., проценты за пользование кредитом – 245 337,89 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 60 100 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 37 600 руб.

Также, в порядке пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, начиная с ..., с ответчиков подлежит взысканию задолженность по возврату процентов по договору в размере 14% годовых и по день возврата суммы основного долга.

Таким образом, ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, имеют размер просроченных платежей и срок просрочки, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Что касается доводов ФИО4 о незаконном начислении процентов на процентов, то они подлежат отклонению. Ответчик указывает, что истец предъявил ко взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 44 559,33 руб., а также пени по просроченным процентам в размере 63 341,63 руб., тем самым истец пытается получить двойную выгоду. Однако, в данном случае отсутствует двойное начисление процентов, поскольку первая сумма является суммой по уплате процентов по договору, то есть платы по договору, а вторая сумма является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, что прямо предусмотрено законом. 

Обращаясь к требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также полагает требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 78 указанного Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с отчетом ... по состоянию на ... рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ..., определена в размере 1 780 000 руб.

Исходя из изложенного подлежит обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по возврату кредита, в виде указанного недвижимого имущества, при этом начальная продажная цена его составляет 1 424 000 рублей (80% от суммы согласно отчету независимого оценщика), способ реализации – продажа с публичных торгов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы истца по уплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с данным делом, повторная экспертиза подтвердила стоимость оцениваемой квартиры. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины с каждого по 11 918,47 руб. 

Что касается встречных требований ФИО1 к АО «РОСТ БАНК» о признании пункта кредитного договора недействительным, то данные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 5.3 кредитного договора от ... предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день.

ФИО4 считает, что Банк нарушил требования статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В данном случае, указанный пункт договора предусматривает начисление пени, то есть штрафа, за неисполнение принятого обязательства, а не проценты на проценты, потому заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению. В связи с чем и последствия признания пункта недействительным в виде не начисления пени на просроченную задолженность удовлетворены также быть не могут. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по состоянию на ... : сумму основного долга 1 502 317,61 руб., проценты за пользование кредитом – 245 337,89 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 60 100 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 37 600 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» проценты по условиям кредитного договора от ..., начисляемые на сумму основного долга из расчета 14% годовых, начиная с ... и по день возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» возврат государственной пошлины по 11 918,47 руб. с каждого, а также судебные расходы по оценке по 1 000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на жилое помещение квартиру 42,8 кв.м., этаж 4, по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 424 000 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «РОСТ БАНК» о признании пункта кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан