УИД 01RS0006-01-2019-000046-54 

Дело № 2-430/2019

Резолютивная часть оглашена 06.06.2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО9 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 49 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в установленном договором размере. Однако последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата платежей прекратилась. Впоследствии Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 68 559,52 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 45 437,90 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 17 793,75 рублей, задолженности по неустойке в размере 5 327,87 рублей. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной Палаты, в реестре наследственных дел открыто наследственное дело № нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО6 Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики ФИО9 и ФИО8 Истец просил взыскать с ответчиков (наследников) ФИО7 и ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 68 559,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ФИО9 и ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО2, поскольку согласно данным наследственного дела, приобщенного к материалам настоящего дела, именно ФИО2 является наследником умершего ФИО1 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчиков ФИО9 и ФИО8 на ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» на удовлетворении исковых требований настаивал и просил взыскать с наследника ( ответчика по делу) ФИО2 задолженность по кредитному договору ранее заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлся его отцом, после смерти отца ФИО1 он вступил в права наследования. Ему известно о том, что его отец заключил несколько кредитных договоров, но во всех случаях он при заключении кредитного договора заключал договор страхования на случай болезни, смерти. Считает, что взысканию с него подлежит только сумма основного долга, без учета процентов и неустойки.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 и ПАО « Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 49 000,00 рублей.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности. 

В соответствии с тарифами Банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 21,5 % (годовых). 

Договор включал в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление к договору потребительского кредита, которые были подписаны ФИО1, выразившим свое полное согласие с условиями предоставления кредита и его возвращения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предполагаемых наследников ФИО9 и ФИО8 направлялось требование о досрочном возврате денежных средств в связи со смертью наследодателя ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 68 559,52 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 45 437,90 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 17 793,75 рублей, задолженности по неустойке в размере 5 327,87 рублей.

Предоставленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету ФИО1 Расчет неустойки произведен истцом до даты смерти наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Однако согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, ст.1112 ГК РФ, п.п.1,3 ст. 1175 ГК РФ во взаимосвязи, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

На основании ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно данным наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО6, наследником является ответчик ФИО2, принявшим после смерти ФИО1 наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО3, 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

К доводам, представленным ответчиком ФИО2 о необоснованности предъявляемых истцом требований о возврате задолженности по кредитному договору, суд относится критически, в связи с тем, что ответчиком не оспаривается вступления в наследство после смерти ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а наступившая смерть является страховым событием, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения в пределах страховой суммы, выплачиваемой ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора. 

Во-первых, наличие указанного договора добровольного страхования не подтверждено в судебном заседании.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» сообщил суду о том, что в кредитном досье заемщика ФИО1 отсутствуют сведения о заключении такого договора.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по запросу суда такие сведения также не предоставило.

В любом случае, выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники, а не Банк, в связи с чем ФИО2 не лишен возможности получить страховую выплату в порядке наследования по закону. 

Довод ответчика о необоснованном начислении Банком процентов несостоятелен, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании"). 

Более того, следует отметить, что Банк не начислял неустойку по кредиту после получения сведений о смерти заемщика с дата.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика (наследника умершего заемщика ФИО1) ФИО2 суммы задолженности в размере 68 559,52 рублей, образовавшейся в связи со смертью заемщика ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2 256,79 рублей, уплаченной истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО « Сбербанк России».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 68 559,52 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 256,79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова