Дело № 12-174/17 

Санкт-Петербург 10 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в административное дело по жалобе 

ФИО2 ФИО4, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО1 в отношении собственника транспортного средства – ФИО2 привлечен к административной ответственности, по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывая, что автомобиль Фольксваген, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду для работы в такси в ООО «ВК-Логистика». В компании ООО «ВК-Логистика» он (ФИО2) не работает.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час – влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при том интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут работающим в автоматическом режима специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 на участке дороги Санкт-Петербург, 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной – 60 км/час.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора ЦАФАП в ОД ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. автомобиль Фольксваген, регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «ВК-Логистика» представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства с беспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2, не исполнена.

К представленным документам суд относится критически, поскольку бесспорных доказательств нахождения стороннего лица за рулем автомобиля в момент видеофиксации не имеется, из представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. за рулем автомобиля Фольксваген, регистрационный знак № находилось иное лицо, а не ФИО2

Кроме того, обстоятельства оформления указанного договора не очевидны, поскольку суду представлена копия договора, не заверенного надлежащим образом, иных документов - акт приема-передачи автомобиля, платежные документы, полис ОСАГО и другие доказательства суду не представлены.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, управлявшего транспортным средством при указанных обстоятельствах ФИО2 не заявлял.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии.

Судья