Дело № 2-521/2025

УИД: 18RS0016-01-2025-000743-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кунгурцева Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Главатских С.Ю.,

с участием:

истца ФИО4,

ее представителя ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании нарушенной ответчиком процедуры установленной доверенностью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Кезский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом дополнений) к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании нарушенной ответчиком процедуры установленной доверенностью, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму основного долга в размере 2650000 рублей 00 копеек, полученную в результате продажи доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> проценты начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1184306 рублей 77 копеек за период с 10 января 2019 года по 19 сентября 2024 года; признать нарушенной ответчиком процедуру, установленную в Доверенности № по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в частности несоблюдение условия получения ответчиком, причитающихся истцу денег с банковского счета открытого на имя истца в любом банке РФ и распоряжения денежными средствами, находящимися на этом счете.

Исковые требования мотивированны следующим.

27 декабря 2018 года между истцом, ответчиком и ФИО1. был заключен договор купли-продажи (Далее - Договор). В соответствии с п. 1 Договора продавцы продают квартиру, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый №.

Указанную сделку ответчик осуществлял в качестве представителя истца, действуя по нотариальной доверенности от 24 марта 2018 года.

По имеющейся между истцом и ответчиком договоренности денежные средства от реализации доли истца в размере 2650000 рублей 00 копеек должны были быть перечислены от ответчика к истцу, поскольку расчет по сделке проводился покупателем в наличном виде. Ответчик был лишь представителем, сопровождающим сделку по продаже указанного имущества.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи от 27 декабря 2018 года денежные средства в размере 5300000 были переданы продавцом в полном объеме.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 2650000 рублей 00 копеек ответчиком истцу так и не была передана. Ответчик на протяжении более четырех лет с момента совершения сделки на регулярной основе вводил истца в заблуждение относительно срока возврата денег от продажи доли в квартире. Сам факт наличия долга ответчиком никогда не отрицался, пользуясь тем, что является родным братом истца, долг не возвращал, ссылаясь на сложные жизненные обстоятельства и отсутствие денег.

Более того, сославшись на жизненные трудности, ответчик в марте 2021 года попросил у истца занять ему денежные средства в размере 380000 рублей 00 копеек, для чего истцом был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк».

В 2022 году истцу стало известно, что ответчиком после осуществления сделки был приобретен автомобиль Volkswagen Touareg, после этого ответчик перестал выходить на связь с истцом, финансовых трудностей в настоящее время у ответчика нет, он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве директора ООО «СЗ» «Никольская коллекшн», однако, не смотря на это, своих обязательств по возвращению неосновательного обогащения не исполняет, при попытке выйти с ним на связь ответчик полностью игнорирует истца.

Истец намереваясь разрешить спор в досудебном порядке 05 сентября 2024 года обратилась к ответчику с претензией о необходимости внести денежные средства к ответчику с претензией о необходимости внесения денежные средства, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Из текста доверенности № от 24 марта 2018 года (далее - доверенность) следует, что истец уполномочивает ответчика, после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, передать долю в квартире, получить причитающиеся ответчику деньги, зарегистрировать переход права собственности, открыть на имя ответчика счет в любом банке России, распоряжаться денежными средствами, находящимся на этом счете, с правом подписания договора банковского счета, закрыть указанный счет и т.д.

Однако, ответчик нарушил процедуру указанную в доверенности в части обязательного открытия на имя истца банковского счета и распорядился деньгами от продажи доли истца в квартире без первоначального поступления денежных средств от продажи на банковский счет истца.

Денежные средства не переведены на банковский счет истца до настоящего времени.

Таким образом, ответчик нарушив положения доверенности был вправе распоряжаться не любыми денежными средствами полученными от продажи доли в объекте недвижимости, а лишь теми, которые были перечислены на открытый на имя истца банковский счет и исключительно в ее интересах, как собственника этой доли.

Ответчик, нарушив положения указанной доверенности, в части открытия банковского счета на имя истца и перечисления на него денежных средств после продажи доли в объекте недвижимости, незаконно лишил истца возможности осуществлять контроль за банковскими операциями для счетов данного вида в соответствии с банковскими правилами, сроками банковских операций.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО8, явка которых обеспечена посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что из поступившего ответа нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3. на запрос, видно, что ответчику не было дано право на распоряжение денежными средствами. В силу действующего законодательства, исполнитель должен был передать деньги, но они переданы не были. Ответчик утверждает, что передал денежные средства в июне 2019 года, но доверенность не предусматривает передачу денежных средств наличными, а именно открытие банковского счета на имя истца, который контролировался бы истцом. Вместе с тем, денежные средства в 2019 году истцу не передавались, ФИО2. находится под влиянием ответчика, и его показания не могут быть приняты судом. Кроме того, в силу состояния здоровья ФИО2. не может быть допрошен в судебном заседании. Договор, представленный суду вместе с исковым заявлением, был запрошен и получен предыдущим представителем.

В судебное заседание ответчик ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известно.

В судебном заседании участвовал его представитель ФИО6, явка которого обеспечена посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям указанным в возражениях. Дополнительно пояснил, что по доверенности есть право на получение денежных средств, а открытие счета и зачисление на него денежных средств не является обязанностью. Кроме того истец в приложенной переписке просит вернуть деньги, при этом в этой же переписке не указано, за что истец просит вернуть деньги. Также истец не могла не знать о продаже квартиры. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доверенностью в силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Согласно статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. 

Как следует из пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

При этом в силу положений ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. 

В ст. 974 ГК РФ указано, что поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; 

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; 

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; 

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. 

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. 

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: 

- возмещать поверенному понесенные издержки; 

- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. 

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. 

Согласно ст. 309, 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Материалами дела установлено, что доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 от 24 марта 2018 года, зарегистрированной в реестре за №-н/03-2018-4-129, ФИО4 уполномочила ФИО7 продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за цену и на условиях по его усмотрению, в том числе по ипотечному кредитованию, с правом получения денежных средств. Доверенность выдана на срок три года.

Указанное также подтверждается ответом нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 № от 13 мая 2025 года.

Таким образом, посредством выдачи вышеуказанной доверенности, истец уполномочил ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как взаимоотношения поручения. 

Данное поручение ответчиком исполнено, что подтверждается договором купли-продажи от 27 декабря 2018 года, актом приема-передачи от 27 декабря 2018 года.

Ответчик, действующий за себя и истца, и ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый №.

Согласно пункту 2 договора указанная квартира принадлежит продавцам по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Согласно пункту 4 договора указанная квартира продается по соглашению сторон за 5300000 рублей 00 копеек. Деньги за проданную квартиру ответчик от покупателя получил при подписании настоящего договора наличными деньгами, что также подтверждается актом приема-передачи. 

Факт продажи квартиры не оспаривается сторонами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Доводы ответчика заслуживают внимания. Из ходатайства истца и представителя истца о восстановлении срока и их объяснений установлено, что истцу стало известно о продаже в 2023 году.

Вместе с тем в соответствии с со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомлении.

Следовательно, истец уплачивая налоги явно видела, сумму налога и объекты налогообложения.

Договор поручения, оформленный в виде доверенности от 24 марта 2018 года, действовал в течение 3 лет.

Следовательно, по истечения срока действия доверенности ответчик не мог действовать в интересах истца по продаже квартиры.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течение с 25 марта 2021 года и окончился 25 марта 2024 года. Истец обратился с претензией ответчику 05 сентября 2024 года, а с иском в суд 14 ноября 2025 года, т.е. с пропуском 3-х годичного срока исковой давности. 

С учетом указанного и заявления ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности, судья приходит к выводу о наличии достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании нарушенной ответчиком процедуры установленной доверенностью, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2025 года, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025

Судья Д.С. Кунгурцев