Судья Яценко А.Л. Дело № 21-232/2025 

УИД 37RS0022-01-2025-003386-22

РЕШЕНИЕ

город Иваново 13 ноября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2025 года №12-256/2025, 

установил:

Определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 от 23 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.5, частями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении 

<

данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2025 года вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области выражает несогласие с вынесенным решением судьи, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, может проводиться путем проведения мероприятий, предусмотренных положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Обращает внимание на положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», предусматривающей размещение перечня нормативно-правовых актов, содержащих требования, оценка которых осуществляется в рамках привлечения к административной ответственности, на официальных сайтах органов государственной власти, порядок которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Полагает, что с учетом изложенного соответствующей перечень должен быть установлен для каждого вида государственного контроля (надзора) и не подлежит разрешительному толкованию. Считает, что с учетом изложенного анализ доводов обращения на предмет соблюдения требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года №1586 мог быть дан лишь по вопросу, предусмотренному пунктом 13 соответствующих правил. Также полагают, что поскольку соответствующий вопрос был связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, жалоба ФИО3 должна быть рассмотрена Арбитражным судом Ивановской области.

ФИО3 в возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, полагая решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново законным и обоснованным. 

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы в Ивановском областном суде начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 как лицо, подавшее жалобу, 

<

данные изъяты> претендующий на роль потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении включают в числе прочего поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица. При этом в соответствие с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом принятие решения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ, не предполагает необходимости предоставления заявителем всей совокупности доказательств, а их отсутствие не освобождает от обязанности по их сбору непосредственно должностного лица, принимающим соответствующее процессуальное решение.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2025 года ФИО3 обратился в прокуратуру Ивановской области с жалобой, в которой просил в отношении перевозчика в лице юридического лица возбудить дело об административном правонарушении: по статье 14.4 КоАП РФ по факту уклонения перевозчика от оказания ему услуг по доставлению его в 

<

адрес>; по статьям 14.4, 14.5, 14.8 КоАП РФ по факту отсутствия расписания на остановке «площадь Революции»; по статье 14.4 КоАП РФ по факту длительного бездействия по неосуществлению перевозок на участке маршрута от Автовокзала до Аэропорта, кроме того по тексту заявления ФИО3 указывал на нарушения, связанные с изменением установленного маршрута.

17 февраля 2025 года указанная жалоба в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена руководителю Управления Роспотребнадзора Ивановской области для рассмотрения по существу.

Однако указанное заявление 25 февраля 2025 года заместителем Управления Роспотребнадзора Ивановской области было перенаправлено в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, а по существу рассмотрено лишь 23 июня 2025 года посредством вынесения обжалуемого определения.

Как следует из текста оспариваемого определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 от 23 июня 2025 года об отказе в возбуждении в отношении 

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.5, частями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 14.8 КоАП РФ должностное лицо исходило лишь из отсутствия в данном обращении указания на возможное нарушение требований пункта 13 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила №1586) и позиция о том, что иные положения данных Правил могут оцениваться Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> лишь в рамках данного пункта.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность вынесенного по жалобе ФИО3 оспариваемого определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о его незаконности, не согласившись с выводами должностного лица относительно применения норм материального права и указывая на его немотивированность.

Как следует из текста вышеуказанного заявления, в нем заявителем указывалось на конкретные события нарушения его прав как потребителя услуги по пассажирским перевозкам, с которыми он связывает наличие события правонарушений, предусмотренных статьями 14.4, 14.5 и 14.8 КоАП РФ.

Как верно указано в обжалуемом решении судьи подпунктом 63 пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.4 КоАП РФ возложены на должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Кроме того, с учетом требований части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и части 1 статьи 23.49 КоАП РФ к полномочиям должностных лиц органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, возложены полномочия по составлению протоколов также об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и статьей 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, согласно положениям статьи 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

Таким органом является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Факты нарушений прав потребителей являются предметом проверки органов Роспотребнадзора.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей.

По пункту 5.1.2 Положения к полномочиям Роспотребнадзора относится федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

В свою очередь приведенные в жалобе положения части 3 статьи 8 Федерального закона №247-ФЗ требования касаются лишь возложения на контролирующий (надзирающий) орган обязанности размещать на своем официальном сайте перечень нормативных правовых актов и их положений, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках привлечения к административной ответственности, который, в силу требований пунктов 2 и 6 Постановления Правительства РФ от 22 октября 2020 года № 1722 формируется соответствующим органом и утверждается его руководителем.

Однако указанные требования закона и подзаконных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации не предоставляют соответствующим контролирующим (надзирающим) органам полномочий по ограничению (уменьшению) своих полномочий по сравнению с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, из вышеуказанных требований закона следует обязанность должностных лиц, к полномочиям которых относится составление протокола об административных правонарушениях, дать оценку указанных в обращении заявителя (сведениям поступившим из других государственных органов) независимо от содержания соответствующего Перечня.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в приведенном ими «Перечне нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, привлечения к административной ответственности» в пункте 1 приведен вышеуказанный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», проверка соблюдения требований которого может осуществляться на предмет возможного наличия признаков составов правонарушений, предусмотренных статьями 14.4, 14.5 (части 1) и 14.8 КоАП РФ.

Однако изложенные в заявлении сведения о ненадлежащем оказании заявителю услуги по перевозке пассажиров и размещению информации о данной услуге какой-либо оценки на предмет соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей в обжалуемом определении не получили.

Доводы жалобы о необходимости проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку представленные материалы дела не содержат сведений о принятии должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области каких-либо попыток по организации проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий с целью проверки доводов обращения, в том числе мер по выполнению требований пункта 3 части 2 статьи 90 данного Федерального закона.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным.

Доводы жалобы о нарушении правил определения подсудности при рассмотрении жалобы ФИО3 и необходимости направления жалобы для рассмотрения в арбитражный суд также являются несостоятельными.

По смыслу требований части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в соответствующий арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления от 24 марта 2005 года №5 жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. 

КоАП РФ предусматривает возможность объединения нескольких дел о нескольких административных правонарушениях в одно производство при обстоятельствах, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ.

В вышеуказанном обращении заявителем указывалось на признаки нескольких составов правонарушения, обусловленных, по его мнению, разными фактическими обстоятельствами (отсутствие графика движения, уклонение от оказания транспортных услуг). Вместе с тем, в рассматриваемом случае, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области 23 июня 2025 года вынесено одно обжалуемое определение по всем приведенным заявителем составам правонарушения (части 1 и 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.5, части 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 14.8), рассмотрение жалоб по которым может быть отнесено и к подсудности судов общей юрисдикции.

При этом, с учетом вышеуказанных выводов о преждевременном характере обжалуемого определения конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предполагаемые ФИО3 правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в ходе проверки по его заявлению установлено не было.

С учетом изложенного жалоба ФИО3 была обоснованно рассмотрена судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 1 ст.30.7,30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2025 года №12-256/2025 об отмене определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО4 от 23 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела в отношении 

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.5, частями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 14.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.