<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 12 февраля 2020 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012 в размере 970 499 рублей 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 905 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 18 543 рубля, размер последнего платежа – 19 061 рубль 52 копейки, день погашения – согласно графику погашения, дата последнего платежа – 03.06.2019, процентная ставка 17,5% годовых, полная стоимость кредита 26,89%. Согласно п. 4.2.1 договора кредитования, банк праве полностью или частично передать права требования по договору третьему лицу. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 970 499 рублей 73 копейки было уступлено ООО «ЭОС». При подписании кредитного договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 102-103, 104-105). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, также представитель истца указал, что в случае неявки ответчика он не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, поскольку последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком в 2014 году, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по ряду повременных платежей ответчика.

19.12.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 80-82).

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен посредством направления почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие представитель третьего лица не обращался. 

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

01.06.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании анкеты заявителя (л.д. 17), был заключен кредитный договор № (л.д. 6-10). Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок 84 месяцев под 17,5 % годовых, дата платежа - согласно Графику гашения кредита (л.д. 11-12), размер ежемесячного взноса 18 543 рубля (за исключением последнего платежа от 03.06.2019 в размере 19 061,52 рублей). Вид кредита – «Женский автокредит».

Согласно п. 3.2.2.1 договора кредитования, клиент обязуется не позднее 20 дней со дня предоставления кредита по настоящему договору приобрести автотранспортное средство за счет денежных средств, предоставленных Банком по настоящему договору, поставить автотранспортное средство на учет в ГИБДД и предъявить в банк оригинал паспорта транспортного средства, заверенного ответственным сотрудником ГИБДД, подтверждающего право собственности клиента на указанное автотранспортное средство. В случае неисполнения клиентом установленной настоящим пунктом обязанности процентная ставка по кредиту считается автоматически измененной (то есть измененной без дополнительного соглашения сторон и уведомления) и, как измененная считается равной 20,5% годовых начиная со дня, следующего за днем, установленным настоящим договором как дата первого планового погашения кредитной задолженности (л.д. 7). 

При подаче анкеты заявления на получение кредита ФИО1 указала, что ознакомлена с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита. 

Таким образом, 01.06.2012 подписав анкету заявителя и договор кредитования, Банк и заемщик тем самым, заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.

Обязанность по предоставлению денежных средств в сумме 750 000 рублей ответчику была исполнена Банком, и ФИО1 данными денежными средствами воспользовалась, что ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, ФИО1 согласно условиям заключенного договора, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Условиями заключенного договора также предусмотрены условия: минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита - 30% от ежемесячного платежа, но не менее 3 000 рублей, меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 3% от просроченной кредитной задолженности / 490 рублей (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта истцом оферты ответчика о заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом - ежемесячные платежи по основному долгу и процентам по кредиту не вносятся.

29.11.2016 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 970 499 рублей 73 копейки было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 26-31). 

Согласно Перечню уступаемых прав (Приложение № 1 к договору уступки прав требования № от 29.11.2016) в нем значится заемщик ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 01.06.2012 составляет 970 499 рублей 73 копейки, в том числе, 638 106 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 248 393 рубля 66 копеек – задолженность по процентам, 84 000 рублей - комиссии (л.д. 33-34). Аналогичные сведения содержатся и в выписке из приложения к договору уступки прав требования № от 29.11.2016 (л.д. 21).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Пунктом 4.2.1. договора кредитования предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д. 7).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В материалы дела представлены письма ПАО «Восточный экспресс банк» от 20.12.2016 и ООО «ЭОС» от 18.01.2017 в адрес ответчика о состоявшейся уступке прав по кредитному договору (л.д. 35, 86). Однако, доказательств фактической отправки данных писем в адрес ФИО1 суду не представлено. 

Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору заемщиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у ООО «ЭОС» возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таком положении с учетом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед ООО «ЭОС» к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.11.2016 задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.06.2012 составляет 970 499 рублей 73 копейки, в том числе, 638 106 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 248 393 рубля 66 копеек – задолженность по процентам за период с 02.06.2012 по 18.11.2016, 84 000 рублей – задолженность по уплате комиссий за присоединение к страховой программе за период с 04.03.2014 по 01.07.2016 (л.д. 24-25). Именно в этом объеме истец приобрел у Банка права по договору цессии.

Вместе с тем, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 24-25) последний платеж заемщика в счет погашения основного долга был произведен 22.03.2014 в сумме 6 884, 22 руб., в счет погашения процентов по кредиту – 01.04.2014 в сумме 17 рублей, в счет погашения задолженности по уплате комиссий за присоединение к страховой программе – 22.03.2014 в сумме 3 000 рублей.

По условиям договора кредитования, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными платежами, дата начала платежного периода - 01 число каждого месяца (л.д. 6).

Как следует из расчета суммы задолженности за период пользования кредитом, нарушение исполнения обязательств в полном объеме, включая обязанность ФИО1 по уплате основного долга и процентов, о наличии которого кредитор не мог не знать, началось со 02.05.2014, поскольку последний платеж ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу был датирован 22.03.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию заявленных повременных платежей согласно Графику платежей (л.д. 11-12) за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года в полном объеме, поскольку исковое заявление в суд было направлено ООО «ЭОС» по почте лишь 06.11.2019 (л.д. 48). Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору ООО «ЭОС» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, расчеты задолженности в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов по договору кредитования № от 01.06.2012 будут выглядеть следующим образом.

Сумма основного долга за период, по которому срок исковой давности еще не истек, то есть с ноября 2016 года по июнь 2019 года с учетом Графика платежей по кредитному договору составит 385 809 рублей 38 копеек. Каких-либо платежей по погашению кредита ответчик в указанный период не вносила.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» приобрело у Банка права на взыскание с ответчика процентов по кредиту за период с 02.06.2012 по 18.11.2016.

С учетом направления иска в суд 06.11.2019, ООО «ЭОС» вправе взыскать с ответчика проценты по кредиту за период с 06.11.2016 по 18.11.2016, которые составят 2 399 руб. 34 коп. (по формуле из расчета истца, 386 003,14 х 17,5% х 13/366).

Как было отмечено выше и следует из материалов дела (л.д. 24-25), ООО «ЭОС» приобрело у Банка права на взыскание с ответчика комиссий за присоединение к страховой программе в размере 84 000 рублей за период с 04.03.2014 по 01.07.2016.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика комиссий за присоединение к страховой программе за период с 04.03.2014 по 01.07.2016 с учетом даты направления иска в суд (06.11.2019) был пропущен истцом в полном объеме. Так, срок по последнему повременному платежу в виде комиссии за июнь 2016 года истек 02.07.2019.

Доказательств фактического направления в адрес ответчика требований о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 86, 87) в материалы дела, несмотря на предложения суда, не представлено. Ответчик получение таких требований в судебном заседании отрицала.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2019 (л.д. 5). С ответчика ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 162 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.06.2012 по состоянию на 29.11.2016 в размере 388 208 (триста восемьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей 72 копейки, в том числе: 385 809 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 2 399 рублей 34 копейки – задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>