Дело № 2-7189/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 8 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16.01.2015 года им подано обращение в Департамент по охране, контролю и регулированию использования Объектов животного мира Приморского края (далее Департамент). В связи с нарушением срока рассмотрения обращения, предусмотренным ч.1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 24.02.2015 г. направил жалобу в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру. По результатам проведенной проверки 25.03.2015 года, прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением № 5-370/2015 по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 г. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.07.2015 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

09.06.2015 года он направил в Департамент заявление по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц. В нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ о переадресации заявления в Департамент государственной службы и кадров администрации Приморского края был направлен спустя 10 дней с момента истечения установленного законом срока. В связи с чем 30.07.2015 года он направил соответствующую жалобу в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру. По результатам проверки прокуратурой был выявлен факт нарушения должностным лицом департамент требований, установленных ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 31.08.2015 г. в отношении заместителя директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, ФИО2, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Однако, постановлением мировою судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 01.10.2015 г. производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не исключает незаконность действий (бездействий) Департамента (должностного лица) и отсутствия их вины в причинении ему морального вреда. Незаконность действий (бездействий) Департамента повлекли за собой моральные страдания, выраженные в полученных им эмоциональных расстройствах, длящихся в течения более полугода (с февраля 2015 г. не получение своевременного ответа от Департамента - по октябрь 2015 г. - последние судебное заседание по факту нарушения порядка рассмотрения обращения).

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования Объектов животного мира Приморского края ФИО5 иск не признала, представила отзыв на иск, в котором просит в иске отказать. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) установлено, что законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное па то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более, чем па 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании ст. 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2015 года истцом подано обращение в Департамент по охране, контролю и регулированию использования Объектов животного мира Приморского края (далее Департамент) о несогласии с действиями госохотинспектора ФИО6 Ответ на обращение истца направлен лишь 03.03.2015.

09.06.2015 года истец направил в Департамент заявление по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц. В нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ о переадресации заявления в Департамент государственной службы и кадров администрации Приморского края был направлен 26.06.2015, то есть спустя 10 дней с момента истечения установленного законом срока. 

Таким образом, факт дачи ответа на обращения истца с нарушением сроков, установленных законом нашел подтверждение в суде и не оспорен ответчиком.

Незаконность действий (бездействий) Департамента (должностного лица) подтверждается обращением от 09.06.2015 г., ответом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 26.06.2015 г. № 41-01-01/997. обращением от 30.07.2015, ответом Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.08.2015 № 508-Ж-2015/3933, постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 01.10.2015 г. № 5-939/2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа по его обращениям в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Как указал истец, не предоставлением ответа на его обращение ему были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных расстройств и переживаний, безысходности, не возможности рассчитывать на предоставленную законодательством возможность защиты своих прав со стороны ответчика.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданиях, повторное нарушение его прав при рассмотрении его повторного обращения, с учетом характера допущенных нарушений прав истца, а также предмета обращений, на которые длительное время не был получен ответ, суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о высокой нагрузке, отсутствии кадров, и другие трудности с финансовым обеспечением департамента, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не изменяют прав и обязанностей сторон. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края за счет средств казны Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом проделанной юристом работы по подготовке искового заявления, суд считает разумным и достаточным взыскать с Департамента в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Департамента также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку искового заявлении 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 13.11.2017.

Председательствующий Л.П.Храмцова