Дело № 22-1078/2024 Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 мая 2024 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Асоновой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>,

- о зачете ему периода содержания в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.; доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Асоновой Е.А., настаивавших на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение Любимовой Л.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2023 года приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания ФИО1 наказания в колонии общего режима. 

01 сентября 2023 года Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-ого Западного окружного военного суда приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 года оставлен без изменения. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором указывает, что после вступления приговора в законную силу он находился в СИЗО в строгих условиях изоляции и содержался в помещении камерного типа, несмотря на то, что приговором суда определен режим отбывания наказания в виде колонии общего режима. На основании изложенного, просит срок его содержания в СИЗО с 01 сентября 2023 года до его прибытия в исправительную колонию 30 ноября 2023 года зачесть в срок лишения свободы с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

06 февраля 2024 года постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области отказано в принятии ходатайство осужденного ФИО1 по обстоятельствам, подробно изложенным в решении суда. 

С принятым решением не согласился осужденный, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие условий следственного изолятора назначенному судом первой инстанции наказанию, настаивает на зачете ему периода содержания в условиях следственного изолятора с 01 сентября 2023 года по день прибытия в исправительную колонию общего режима – 30 ноября 2023 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, исчерпывающим образом мотивированным, апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. 

Судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам и обоснованно сделан вывод об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного. 

В соответствии с законодательством Российской Федерации условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по степени изоляции соответствуют самым строгим. В то же время большая часть подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, по приговору суда направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, условия содержания в которых значительно гуманнее. Таким образом, в случае назначения судом наказания, не связанного с содержанием осужденного в камере, целесообразно засчитывать время, проведенное в местах содержания под стражей, в срок отбывания наказания с коэффициентом, большим единицы, поскольку условия содержания под стражей не должны быть строже условий отбывания назначенного судом уголовного наказания.

В порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В свою очередь коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Из представленных суду материалов дела следует, что приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания им наказания в колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применение льготного зачета, определенных правилами ст. 72 УК РФ, после вступления судебного решения в законную силу непосредственно до прибытия осужденного к месту отбывания наказания уголовным законом не предусмотрено, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства к производству.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк