УИД: №

Дело № 5-24/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Завитинск 22 мая 2019 г.

Судья Завитинского районного суда Амурской области Хробуст Н.О., 

при секретаре Наумовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего помощником машиниста в 

<

***>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2019 в Завитинский районный суд Амурской области на основании решения судьи Амурского областного суда от 13.05.2019, которым было отменено ранее состоявшееся по делу постановление судьи Завитинского районного суда Амурской области от 01.04.2019, поступило на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, после объявления по его ходатайству перерыва в судебном заседании в целях обеспечения его участия при рассмотрении дела и будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также иных ходатайств не заявил, исполнить дважды выносимые судьей определения о принудительном приводе ФИО1 не представилось возможным в связи с не установлением места его нахождения. При таких обстоятельствах, с учетом установленных ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, учитывая положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исходя из того, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а также то, что фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием лица в условиях изоляции от общества, судьей определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

При этом при предыдущем рассмотрении дела ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал частично, указал, что 28.03.2019 он со своим знакомым ФИО10 ехал в автомобиле такси, на пассажирском сиденье. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Он вышел из автомобиля покурить, на что сотрудник ГИБДД сказал ему сесть обратно в автомобиль, на что он ответил, что докурит и сядет. После этого сотрудник ГИБДД попросил его подойти к патрульному автомобилю, встать лицом к автомобилю и положить руки на автомобиль, что он и сделал. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему выложить содержимое из карманов брюк, на что в свою очередь он попросил предъявить сотрудника ГИБДД его служебное удостоверение, но он его не предъявил. Он допускает, что сотрудник ГИБДД, как позже выяснилось, - начальник ОГИБДД ФИО9 представлялся, но точно вспомнить не может. После этого сотрудник ГИБДД ударил его по ногам и на него одели наручники. Сотрудники ГИБДД остановили проезжавший мимо автомобиль, пригласили двух граждан в качестве понятых, после чего в присутствии понятых произвели его личный досмотр. У него ничего не обнаружили. После чего его доставили в отделение полиции, а затем направили на медицинское освидетельствование в городскую больницу, где он только продул в прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако биологический материал у него не отбирался. Указал, что происходившее он попытался зафиксировать на видеокамеру мобильного телефона, однако у него отобрали сотовый телефон и отдали его только в отделении полиции около 02.00 часов ночи, с удалёнными видеофайлами. В связи с чем сотрудники полиции хотели его досмотреть ему неизвестно, он не отрицает, что находился в алкогольном опьянении, вел себя немного «буйно», выражал свое недовольство и выражался в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью, но полагает, что у сотрудников ДПС не было оснований подозревать, что у него при себе хранятся либо он перевозит наркотические средства, в связи с чем считает, что оснований его досматривать у сотрудников ГИБДД не имелось. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудникам полиции он не говорил.

Выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п. 2, 8, 13 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушения, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» проведение мероприятий, связанных с осуществлением на территории субъекта Российской Федерации контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возлагается на органы внутренних дел, таможенные органы и органы федеральной службы безопасности.

Должностные лица органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 28.03.2019 в 19 часов 48 минут в районе 

<

адрес>» ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: воспрепятствовал проведению в отношении него личного досмотра, перед проведением личного досмотра пытался покинуть место проведения административной процедуры.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующих в качестве понятых при совершении в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных действий, иными материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «Завитинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» он находился на патрулировании в составе наряда совместно со старшиной полиции ФИО7 Также в мероприятии участвовал дополнительный наряд в составе ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ИДПС ОГИБЛД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 Совместно они двигались по автодороге Завитинск - Райчихинск в сторону 

<

адрес>. В районе ж/д переезда ими был замечен двигающийся со стороны 

<

адрес> автомобиль, который был остановлен на обочине дороги. В ходе разбирательства и проверки документов с пассажирского сиденья вышел гражданин, личность которого в последующем была установлена как ФИО1, который стал возмущаться, полагал, что сотрудники полиции неправомерно остановили автомобиль. Сотрудники полиции, в том числе ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 пытались его успокоить, но ФИО1 агрессивно реагировал, выражался нецензурной бранью. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, ему было предложено проследовать в автомобиль, в котором он двигался, однако он продолжал высказывать свое недовольство по поводу остановки транспортного средства. При этом поведение его не соответствовало обстановке. Помимо ФИО1 в машине находился другой пассажир, который вел себя спокойно, адекватно, выходил из автомобиля и пытался сам успокоить ФИО1, однако ему это тоже не удалось. Водитель автомобиля вел себя адекватно, предоставил документы, отвечал на вопросы. Поскольку имелись признаки наличия у водителя опьянения, в отношении него проводились соответствующие административные процедуры по освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, он то кричал, возмущался, выражался нецензурной бранью, то успокаивался, у него имелось покраснение глазных склер, возникли основания подозревать, что он находится в состоянии наркотического опьянения и у него могут находить ся при себе запрещенные вещества, в том числе наркотические средства, в связи с чем было принято решение провести его личный досмотр. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 начал препятствовать проведению личного досмотра, возмущался, выражался нецензурные бранью, просил убрать от него руки и отталкивал от себя руки сотрудника полиции, чем препятствовал проведению личного досмотра. В присутствии понятых ФИО1 была разъяснена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также положения Федерального закона «О полиции» о правах полиции. Но ФИО1 продолжал реагировать неадекватно на все их требования, при этом так как он предполагал, что все происходящее незаконно проводится, то он вообще может покинуть место проведения административной процедуры, что он и попытался сделать. Когда ФИО1 попытался удалиться в пешем порядке, было принято решение о применении к нему физической силы и спецсредств – наручников. После этого было завершено проведение в отношении ФИО1 личного досмотра, после чего он был доставлен в отделение для составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ничего запрещенного в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено не было. Когда в последующем у ФИО1 поинтересовались почему он препятствовал проведению досмотра, если не имел ничего запрещенного, он пояснил, что на него повлиял алкоголь, он полагал, что был прав в той ситуации, а сотрудники полиции не имели права его досматривать. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по неизвестной причине ФИО1 был проверен только на алкоголь, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом биологические пробы в целях установления возможного наркотического опьянения по неизвестной причине врачом, проводившим медицинское освидетельствование, у него отобраны не были. 

Поскольку каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудника полиции – начальника ОГИБДД ОМВД России оп 

<

адрес> ФИО9 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им в ходе судебного заседания сведения относительно события административного правонарушения, а также сведения, содержащиеся в составленных им процессуальных документах, не имеется. ФИО9 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 с его стороны при рассмотрении дела не установлено. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России оп 

<

адрес> ФИО9 являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих правовое значение по делу, и согласуются с другими объективными данными по делу.

Не имеется у суда оснований не доверять и сведениям, содержащимся в процессуальных документах, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО4, данных о какой-либо заинтересованности которых в исходе дела, небеспристрастности к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, также не установлено.

Ранее высказанные ФИО1 доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований подозревать, что у него при себе хранятся либо он перевозит наркотические средства, в связи с чем оснований его досматривать у сотрудников ГИБДД не имелось, судья находит необоснованными, поскольку как следует из рапортов сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО4, ФИО8, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он выражал свое недовольство по поводу того, что, по его мнению, сотрудники ГИБДД незаконно остановили автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира, периодически начинал психовать, кричал, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, чем вызвал подозрение в том, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, ввиду чего у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может незаконно хранить (перевозить) наркотические средства, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права имелись основания для проведения личного досмотра ФИО1 в целях их обнаружения. При этом ФИО1 не отрицал тот факт, что вел себя буйно, выражал свое недовольство и выражался в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью, чем препятствовал проведению в отношении него личного досмотра.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе объяснениями ФИО5 и ФИО6, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1

То обстоятельство, что в имеющейся в материалах дела копии протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол, должность и фамилия, имя, отчество которого в протоколе указаны собственноручно, само по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, личный досмотр ФИО1 был проведен в связи с наличием достаточных и обусловленных наличием у ФИО1 признаков опьянения оснований полагать, что он может хранить (перевозить) при себе наркотические средства.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа :

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД РФ по 

<

адрес>), ИНН № р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №, КПП №, ОКТМО №, КБК №; УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Завитинского районного суда Н.О. Хробуст