Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 11 июня 2019 года

Нагайбакский раоныый суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Юдиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Нагайбакскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на имущество за Крестьянским Фермерским хозяйством ФИО2, определении долей определении долей в праве общей совместной собственности на имущество крестьянского фермерского хозяйства, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 Нагайбакскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании права собственности на имущество за КФХ ФИО2, определении долей, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит в браке с ответчиком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было организовано крестьянское фермерское хозяйство (далее по тексту КФХ) членом которого она является. Соглашение об определении долей в имуществе КФХ не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации хозяйству был выделен земельный участок под строительство зерносклада. После его строительства в 1994 году, администрацией района данный склад был принят и передан КФХ ФИО5. В 1999 году рядом с данным складом был возведен аналогичный склад, но документы на него не оформлялись. Данными складами, со дня их строительства они используют для хранения сельскохозяйственной продукции, используют как машинно- транспортную мастерскую. Претензий в течение всего срока владения к ним не предъявлялось, право собственности на имущество никто не предъявлял, полагают, что они приобрели право собственности на данные склады в силу приобретательной давности. В настоящее время данное имущество арестовано за долги ФИО5, о которых истцу ничего не было известно. Так же стало известно, что проводились торги по продаже данного имущества и, оно было передано взыскателю. В настоящее время взыскатель пытается вырезать указанные склады и сдать в металлолом, что может привести к их банкротству, так как негде хранить продукцию. Просит признать право собственности на зерносклад площадью 465, 7 кв. м, и зерносклад площадью 523 кв. м, расположенные по адресу : 

<

адрес> за КФХ ФИО2 Определить доли в размере по 1/2 за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, в праве общей долевой собственности на имущество КФХ ФИО2, состоящего из зерносклада площадью 465, 7 кв.м. и зерносклада площадью 523 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> Признать торги недействительными, применить последствия недействительности сделки. Отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела истцом требования уточнялись и добавлялись. Просят дополнить требования об определении долей, указано, что просит признать право общей долевой собственности на имущество КФХ ФИО2 по 1/2 доли за истцом и ответчиком на склады и земельный участок площадью 3 732 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 восстановить зерносклады в первоначальной состояние. Также просят признать право собственности на зерносклады общей площадью 465,7 кв. м. и 523 кв. м, расположенные по адресу : 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ за КФХ ФИО2. 

Истец ФИО1 о слушании извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что истцу не было известно о долгах ответчика и о том, что зерносклады были переданы взыскателю по исполнительному производству ей стало известно, когда пришли разбирать склады на металлолом. В настоящее время один склад полностью разобран, а второй частично. Им негде хранить зерновую продукцию. О том, что имущество принадлежит КФХ судебные приставы должны были знать, однако никаких действий по истребованию необходимы документов на данное имущество ими не затребовано. Д-вы пользовались складами с 1994 года одним складом и вторым с 1999 года. Каких либо претензий по пользованию и распоряжению данным имуществом к ним не предъявлялось. Полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 о слушании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании предъявленные к нему требования признавал в полном объеме.

Представитель ответчика Нагайбакского РОСП - ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что при реализации арестованного имущества ими не были нарушены нормы законодательства. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании задолженности ФИО5 в пользу физических лиц составляет 

<

данные изъяты>. В 2015 году был наложен арест на имущество должника: металлические конструкции расположенные: 1-ая в 200 метрах от объекта «Клуб» 

<

адрес>, вторая в 300 метрах от объекта «Клуб» 

<

адрес>. Имущество было оценено на сумму 

<

данные изъяты> и передано на ответственное хранение ФИО2. Со всеми документами ФИО2 был ознакомлен. В 2016 году имущество было передано на торги, которые в связи с не реализацией имущества признаны несостоявщимися и судебным приставом было принято решение о снижении цены на15%, о чем ФИО5 был уведомлен надлежащим образом. в 2017 году взыскателем ФИО3 было принято решение принять не реализованное имущество в счет погашения задолженности. В марте 2018 года ФИО2 выставлено требование об освобождении помещений и передачи имущества ФИО8 В мае 2018 года в адрес судебных приставов поступило заявление об отзыве требования в связи с тем, что металлические конструкции в количестве двух штук, являются собственностью ООО «Сервис Центр», и построены на средства предприятия. Однако, никаких данных, обоснованно подтверждающих заявленные требования не предоставили и ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде металлических конструкций передано ФИО8 Каких- либо достоверных доводов о том, что данное имущество принадлежит КФХ ФИО5 к судебному приставу ни ФИО5, ни ФИО1, а так же иные члены КФХ не обращались. Требований об исключении арестованного имущества из описи никто не обращался, хотя все действия судебных приставов ФИО5 обжаловались. ФИО1 надлежащим образом извещалась о производимых судебными приставами действиях. Полагают, что объективных доказательств того, что металлические конструкции № и №, и склады площадью 523 кв. м и 465,7 кв. м. это одно и тоже имущество. При передачи имущества ФИО8 право собственности на данное имущество не представлено. 

Соответчик ФИО4 привлеченная к участию в деле по инициативе суда, о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалы дела ранее представлено заявление об отсутствии претензий к КФХ ФИО5.

Соответчик ФИО3 привлеченный к участию в деле определением суда о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ФИО3- ФИО9 о слушании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что подтверждения того, что имущество в виде складов, на которые просят установить право собственности, на налоговом учете не стоит, что имеет значение для определения обстоятельств по длительному и добросовестному и открытому владению имуществом с 1994 года. 

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о слушании извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

. В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно ч.1, 3 ст. 258 Гражданского кодекса РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что крестьянское (фермерское)_ хозяйство ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д. 34 и 34 оборот).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов КФХ ФИО4 и ФИО5 было постановлено о создании КФХ главой которого избран ФИО2, и утвержден Устав КФХ /л.д 36/.

Постановлением главы администрации Нагайбакского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации крестьянского( фермерского ) хозяйства ФИО2, вся ответственность за соблюдением законодательных актов и Устава крестьянского ( фермерского) хозяйства возложена на ФИО2 / л.д. 37/.

Согласно Устава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 членами хозяйства являются ФИО1 и ФИО4 / л.д.38-40/.

Из пункта 3.1 пп. «б» Устава КФХ следует, что крестьянское хозяйство имеет право производить жилье, производственные, культурно- бытовые и иные строения и сооружения.

Согласно п. 4.1 Устава имущество крестьянского хозяйства состоит из земли, насаждений, посевов, жилых и хозяйственных построек, транспортных средств, инвентаря и другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 5.5 Устава КФХ предусмотрено, что глава крестьянского хозяйства решает все вопросы организации работы крестьянского хозяйства и несет полную ответственность за деятельность имуществом, находящимся в собственности крестьянского хозяйства.

Уставом предусмотрено, что выход членов крестьянского хозяйства из его состава производится по его заявлению решением собрания членов крестьянского хозяйства, которое определяет его имущественную долю с учетом вложенных средств и участия в производственной деятельности и крестьянском хозяйстве, при этом основные средства производства и земля разделу не подлежат, а возмещаются производственной продукцией или, в денежном выражении, выплачиваемом в течение 5 лет. Выбывший член крестьянского хозяйства исключается из похозяйственной книги местной администрации ( п.8.1 Устава)

Членом крестьянского ( фермерского) хозяйства ФИО4 в судебное заседание представлено заявление о том, что она не претендует на долю имущества ФИО2 / л.д. 116/. Однако с заявлением о выходе из членов КФХ она не обращалась. Решение собрания не проводилось, доля имущества ФИО4 не определена, в связи с чем, суд считает, что доли всех членов крестьянского хозяйства ФИО2, ФИО1 и ФИО4 равные. 

Суд считает установленным, что крестьянскому хозяйству ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 3 732 кв. м. который расположен по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается государственным актом бессрочного (постоянного) пользования землей, который выдан комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нагайбакского района, на основании Постановления Фершампенуазского территориального местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.7, 15 оборот-18/.

Постановлением главы администрации Фершампенуазского территориального местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок размером 40х90 закреплен за фермерским хозяйством со строительством зерносклада в п. Слюда Знаменского совхоза за ФИО2 / л.д. 27 оборот/.

Согласно Акта о приемке заключенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии был произведен механический осмотр зерносклада н 500 тонн выстроенном на участке, отведенном застройщику отделом архитектуры и градостроительства./ л.д. 28/. 

На основании Постановления главы администрации Нагайбакского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт госкомисии по приему в эксплуатацию зерносклада на 500 тонн в п. Слюда фермерского хозяйства ФИО2 Объект передан на баланс соответствующего лица./ л.д. 29/.

Согласно сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 наложен арест на имущество в виде: металлических конструкций -1 расположенной по адресу в 200 метрах от объекта «Клуб» и 2- расположенной по адресу: в 200 метрах от объекта «Клуб». Согласно Акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых металлические конструкции переданы на хранение ФИО2 

Каких- либо возражений от ФИО2 в том, что данное имущество, являющееся не металлическими конструкциями, а складами для хранения сельхозпродуктов и сельскохозяйственной техники и являются имуществом Крестьянского фермерского хозяйства не заявлялось, требования об исключении данного имущества из описи арестованного имущества принадлежащего КФХ, а не физическому лицу ФИО2 не заявлялось. То есть с 2015 года после наложения ареста на металлические конструкции с заявлением и защите своих прав на имущество, а именно исключении из описи арестованного имущества - металлических конструкций никто не обращался. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нагайбакского РОСП вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нагайбакского РОСП была подана заявка на торги арестованного имущества №. Имущество оценено на сумму 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на имя старшего судебного пристава о несогласие о передачи арестованного имущества на торги, с указанием, что данное имущество не является собственностью ФИО2 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № действия судебных приставов о передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, со ссылкой, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было представлено документов, подтверждающих, что имущество в виде металлических конструкций с количестве 2 штук, расположенных в 200 метрах от объекта «Клуб» зарегистрировано надлежащим образом и принадлежит третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в виде применения мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава отложены в виду поступления судебного акта об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на основании определения Нагайбакского районного суда Челябинской области о принятии мер предварительной защиты по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов Нагайбакского РОСП от ООО «ПрофГрупп» поступило сообщение о том, что на открытых публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО2 не реализовано. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава № цена имущества переданного на реализацию: металлические конструкции снижена на 15%. 

На предложение судебного пристава взыскателю ФИО3 оставить за собой не реализованное имущество в виде металлических конструкций, расположенных в 200 метрах и 300 метрах от объекта « Клуб» в принудительном порядке, ФИО3 выразил согласие о принятии имущества, что подтверждается его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника ФИО2 в принудительном порядке передано взыскателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлено требование об освобождении имущества в виде металлических конструкций, расположенных в 200 метрах и 300 метрах от объекта « Клуб», для передачи взыскателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр» обращается с требованиями к Нагайбакскому РОСП об отзыве требования от ДД.ММ.ГГГГ в виде того, что металлические конструкции, в количестве 2 штуки, расположенные на земельном участке, принадлежащем КФХ ФИО2 являются собственностью ООО «Сервис- Центр» и переданы по договору аренды КФХ ФИО2

Указанный в заявлении договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен. На заявление о разъяснении ООО «Сервис- Центр» как третьему лицу права на обращение в суд с заявлением об исключении заявленного имущества из описи, ответа не последовало. С заявлением о защите своих имущественных прав на спорное имущество ООО «Сервис Центр» не обращался.

ФИО2 обратился в Нагайбакский районный суд Челябинской области с административным иском к судебному приставу исполнителю Нагайбакского РОСП ФИО11, Нагайбакскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества: металлическая конструкция 1, расположенная в 200 метрах от объекта « Клуб», металлическая конструкция 2, расположенная в 300 метрах от объекта «Клуб» и акт об изъятии у должника и передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению прекращено, в виду отказа административного истца от иска.

Имущество передано ФИО3, что подтверждается постановлением о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у должника и передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об определении супружеской доли, исключении имущества из описи арестованного имущества. Определение Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика ФИО2, представителя службы судебных приставов Нагайбакского РОСП, что имущество в виде металлических конструкций, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ориентира « Клуб» и зерносклады площадью 465, 7 кв. ми 522 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес> одно и тоже имущество. 

С требованиями с 1994 года по 2015 год по день наложения ареста на имущества, ни ФИО2 ни ФИО1 как член имущества КФХ, ни ФИО4 о признании права собственности на зерносклад площадью 465 кв.м. как самовольно возведенное строение, либо как право возникшее в силу приобретательной давности на данные сооружения не обращались. На балансе имущества КФХ данные зерносклады не состоят, что усматривается из бухгалтерских балансов налоговой отчетности КФХ ФИО2 за период с 2005 года по 2017 год. 

Более того в 2018 году в службу судебных приставов обращалось ООО «Сервис- Центр» ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит им, построено на средства предприятия и передано по договору аренды КФХ ФИО2, однако, данных о праве собственности не предоставило.

Совокупность данных доказательств говорит о том, что непрерывности, открытости и добросовестности во владении имуществом в виде зерноскладов, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на зерносклады площадью 465,7 кв. м, 523 кв., расположенные по адресу ; Челябинская область, Нагайбакский район д. Слюда ул. Производственная д. 13. 

Что касается требований о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, по следующим основания. 

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно материалам исполнительного производства, арестованное имущество в виде металлических конструкций в количестве 2 штук в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ « Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества ФИО2 признаны несостоявшимися, по причине заявок на участие, что подтверждается данными ООО «Профессиональная группа».

Таким образом, требования о признании недействительным торгов заинтересованными лицами, в том числе ФИО1 могли быть поданы в течение одного года со дня проведения торгов, данный срок ею пропущен, на что в своих возражениях обращает внимание судебный пристав. 

Суд оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что арестованное имущество в виде металлических конструкций законно, на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № было передано на торги, которые признаны несостоявшимися. 

Учитывая, что требование о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, является производным от требований признания право собственности на два зерносклада расположенных по адресу: 

<

адрес>, в которых судом отказано, то в данном случает требования о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению.

Как уже было сказано выше ФИО3 взыскатель по исполнительному производству к ФИО2 согласился оставить за собой не реализованное имущество должника, то Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесено согласно требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Ответчик ФИО2 обращался с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО2 было прекращено в виду отказа от заявленных требований. 

Суд не может признать достоверными данные представителя о том, что ФИО1 не знала о том, что в отношении супруга ведется процедура взыскания долгов. Так как согласно исковым требованиям и пояснениям представителя, все время, начиная с 1992 года с момента создания КФХ ФИО2 они ведут хозяйственную деятельность совместно. ФИО2 обжаловал все проводимые действия судебных приставов по проведению исполнительных действий. Об изъятии нереализованного имущества и передачи его взыскателю ФИО3 ФИО1 была извещена. Ей достоверно было известно и о передачи арестованного имущества, что подтверждается документально, почтовым уведомлением и данными об отказе в получении уведомления судебных приставов. О том, что имущество арестовано в 2015 году, говорит и сестра ФИО10 - А.В. - ФИО12, что усматривается из решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает в одной деревне с ФИО1.

Что касается требований об определении долей в размере 1/2 признании за ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на имущество КФХ ФИО2 на земельный участок площадью 3 732 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>., суд приходит к следующему. 

Как ранее было указано, членами крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 согласно Устава, кроме ФИО1 является и ФИО4, которой согласно ст. 257, Гражданского кодекса РФ данный земельный участок принадлежит на праве совместной собственности с другими членами КФХ. С заявлением о выходе из членов КФХ ФИО4 Решение собрания, в соответствии с Уставом КФХ не проводилось, доля имущества ФИО4 не определена, в связи с чем, суд считает, что доли всех членов крестьянского хозяйства ФИО2, ФИО1 и ФИО4 равные, в связи с чем, в определении по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на имущество КФХ ФИО2 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Нагайбакскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество за Крестьянским Фермерским хозяйством ФИО2, определении долей в праве общей совместной собственности на имущество крестьянского фермерского хозяйства, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года.