62RS0003-01-2020-004449-45

№2-820/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В., 

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «МПК «КРЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, в обоснование указав, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и гр. ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с хищением товарно-материальных ценностей (гудрон нефтяной), и назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание было признано условным с испытательным сроком. Кроме того, приговором был удовлетворен гражданский иск истца о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, истец указывает, что реальная сумма имущественного ущерба, причиненного ответчиком и ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>, которая рассчитывается исходя из стоимости сырья, закупленного у ООО «РН-Битум» по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> за тонну, из которого взамен похищенного ЗАО «МПК «КРЗ» изготовил продукцию для ООО «РН – Битум». Размер причиненных убытков в составляет сумма, которая исчисляется как разница между ценами, похищенного имущества, и закупочными ценами товаров по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что стоимость имущества, указанная в приговоре и взысканная в рамках уголовного дела определялась исходя из стоимости похищенного сырья – 

<

данные изъяты>, которое истцу предоставил ООО «РН-Битум» для изготовления продукции в рамках договора №Б-12146/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> за тонну, и необходимо было для квалификации преступления. Вместе с этим, после совершения ответчиком и ФИО4 преступления, ЗАО «МПК «КРЗ», для выполнения своих договорных обязательств необходимо было сырье, в связи с чем истец использовал собственное сырье на общую сумму 

<

данные изъяты>, которое приобрел у ООО «РН-Битум» по договору поставки №Б-12547/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость одной тонны гудрона нефтяного составила 

<

данные изъяты> Таким образом, предприятие понесло убытки в виде разницы стоимости похищенного имущества и вновь приобретенного. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснила, что в рамках уголовного дела имущественный вред, причиненный истцу, был определен в сумме 

<

данные изъяты>, который ею частично в сумме 

<

данные изъяты> был возмещен в рамках рассмотрения уголовного дела и в сумме 

<

данные изъяты> оплачен по приговору суда. 

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ право избирать предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлены, у водителя-экспедитора ИП «ФИО5» ФИО3, выполнявшего трудовые функции с использованием автомобиля «МАN TGS 33/440 6Х4 BBS-WW», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в сцепке с полуприцепом цистерной модели «96487С», государственный регистрационный знак АК 4677 62 регион (далее «специализированное большегрузное транспортное средство»), обладавшего достоверными сведениями о порядке и особенностях предоставления ИП «ФИО5» услуг по погрузке наливных нефтепродуктов, их дальнейшей доставке для слива в хранилище ЗАО МПК «КРЗ», находящегося на территории указанного предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, последующего слива доставленных нефтепродуктов в указанное хранилище, а также об отсутствии непосредственного визуального или технического контроля за процессом слива доставляемой им на территорию указанного предприятия продукции кем-либо из представителей ЗАО «МПК «КРЗ», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения систематически доставляемого им на территорию ЗАО «МПК «КРЗ» гудрона нефтяного, путем имитации после непосредственной доставки процесса его слива в хранилище, а также последующего осуществления его незаконного изъятия, посредством незаметного для представителей ЗАО «МПК «КРЗ» вывоза на используемом им вышеуказанном специализированном большегрузном транспортном средстве с территории предприятия, то есть путем совершения кражи, а также его последующую реализацию. 

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, водитель-экспедитор ИП «ФИО5» ФИО3, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЗАО «МПК «КРЗ», и желая наступления указанных последствий, то есть, действуя по мотиву личной корыстной заинтересованности и материального обогащения, осознавая невозможность совершения указанного преступления без участия кого-либо из весовщиков ОМТС на складе ГСМ ЗАО «МПК «КРЗ», в обязанности которых входило составление транспортных накладных и весовых талонов, выдаваемых после взвешивания транспортного средства по окончании слива нефтепродуктов, необходимых для предъявления работникам ООО «Частное охранное предприятие «Дружина», осуществляющим охрану территории ЗАО «МПК «КРЗ», а также контрольно-пропускной режим, исключающий возможность выезда транспортных средств с территории предприятия без вышеуказанных документов, сообщил о запланированном преступлении весовщику ОМТС на складе ГСМ ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО2, предложив последней совместно с ним принять участие в совершении указанного преступления, а именно создать условия по незаметному для представителей ЗАО «МПК «КРЗ» вывозу на используемом им вышеуказанном специализированном большегрузном транспортном средстве с территории предприятия доставленных для слива нефтепродуктов, а также получить после реализации похищенных нефтепродуктов материальную выгоду. В результате предложения водителя-экспедитора ИП «ФИО5» ФИО3, у весовщика ОМТС на складе ГСМ ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО2, осознавшей противоправный характер предложения ФИО3 и предвидевшей наступление в результате совершения указанных противоправных действий общественно опасных последствий в виде причинения ЗАО «МПК «КРЗ» имущественного вреда, возник преступный корыстный умысел на совершение указанного преступления совместно с ФИО3, в связи с чем на предложение последнего весовщик ОМТС на складе ГСМ ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО2 ответила согласием, тем самым вступила с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное с последним совершение 

<

данные изъяты> хищения доставляемого ФИО3 на территорию ЗАО «МПК «КРЗ» гудрона нефтяного, путем имитации после непосредственной доставки процесса его слива в хранилище, а также последующего осуществления его незаконного изъятия, посредством незаметного для представителей ЗАО «МПК «КРЗ» вывоза на используемом ФИО3 вышеуказанном специализированном большегрузном транспортном средстве с территории предприятия, то есть путем совершения кражи, а также его последующую реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, реализуя совместный корыстный преступный умысел, водитель-экспедитор ИП «ФИО5» ФИО3, в рамках выполнения своих трудовых функций, используя вышеуказанное специализированное большегрузное транспортное средство, доставил на территорию МПК «КРЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нефтепродукты в виде гудрона нефтяного массой 27 270 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> за тонну, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, управляя вышеуказанным транспортным средством, проследовал к пункту оператора весовой, где, действуя совместно и согласованно с весовщиком ОМТС на складе ГСМ ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО2, осуществил проезд по платформе электронных весов, предназначенных для взвешивания грузовых транспортных средств в помещении пункта оператора весовой, в результате чего весовщик ОМТС на складе ГСМ ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО2, в рамках осуществления своих трудовых функций, используя программу «Электронная весовая» в карточке учета транспортного средства, осуществила фиксацию веса управляемого ФИО3 специализированного большегрузного транспортного средства, а также в 19 часов 55 минут тех же суток в вышеуказанной программе отразила сведения о времени взвешивания управляемого ФИО3 транспортного средства, а также о массе транспортного средства с доставленными нефтепродуктами. 

После этого, водитель-экспедитор ИП «ФИО5» ФИО3, действуя совместно и согласованно с весовщиком ОМТС на складе ГСМ ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, управляя указанным транспортным средством, под видом осуществления самостоятельного слива доставленных на территорию предприятия нефтепродуктов, проследовал к наземному битумохранилищу, находящемуся на территории цеха по производству битумов и мастик указанного предприятия, где подключил шланг от насоса, установленного на наземном цилиндрическом резервуаре Е-2 объемом 5000 м3, к сливному крану цистерны управляемого им транспортного средства, имитируя, тем самым, процесс слива в хранилище доставленных им в ЗАО «МПК «КРЗ» нефтепродуктов в виде гудрона нефтяного, массой 27 270 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> за тонну, общей стоимостью 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем похищенными совместно с весовщиком ОМТС на складе ГСМ ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО2 нефтепродуктами в виде гудрона нефтяного, массой 27 270 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> за тонну, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, осуществив их реализацию ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, путем слива в специализированную установку по перекачке битума и гудрона, принадлежащую ФИО6, расположенную на территории стоянки для парковки грузовых транспортных средств, находящейся по адресу: 

<

адрес> промузел, 12, а также получив от последнего в качестве оплаты за них денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из которых в последствии он передал в качестве вознаграждения ФИО2

В результате указанных корыстных преступных действий водителя-экспедитора ИП «ФИО5» ФИО3, а также действовавшей совместно с ним весовщиком ОМТС на складе ГСМ ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО2, ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» был причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, причинив материальной ущерб ЗАО «МПК «КРЗ» на сумму 

<

данные изъяты> ФИО2 назначено наказание в виде 1 г. и 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «МПК «КРЗ» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам о возмещении вреда истцу, причиненного преступлением, не имеется.

Установленные приговором суда обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу ущерба в результате совершения преступления.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, суд полагает, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, является доказанной, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения преступления, являются обоснованными.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Битум» (заказчик) и ЗАО «МПК «КРЗ» (исполнитель) был заключен договор №Б-12146/2017 производства битумных вяжущих, по условиям которого ЗАО «МПК «КРЗ» обязался оказать заказчику услугу производства полимерно-битумных вяжущих по ГОСТ Р52056-2003 СТО № из сырья заказчика. При этом, исполнитель не вправе без письменного согласования с Заказчиком производить самостоятельно продукцию из сырья и вспомогательных материалов заказчика (п.2.6 Договора).

Кроме того, согласно п. 2.12 Договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату, порчу, ухудшение качества сырья, вспомогательных материалов и продукции: с момента передачи исполнителю сырья и вспомогательных материалов до момента передачи продукции заказчику или третьему лицу, указанному заказчиком.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МПК «КРЗ» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Поскольку ЗАО «МПК «КРЗ» по условиям Договора несет ответственность перед заказчиком за утрату сырья, истец был вынужден, для исполнения условий договора №Б-12146/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственного сырья, приобретенного у ООО «РН-Битум» по договору поставки нефтепродуктов на внутренний рынок №Б12547/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> за тонну (Приложение № к договору от 01.01.2018г.), изготовить продукцию (битум) для заказчика.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненных убытков в размере разницы между стоимостью сырья, ставшего предметом преступления, и стоимостью сырья приобретенного взамен похищенного, стороной истца представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ЗАО «МПК «КРЗ» в результате преступных действий физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно указанного отчета, стоимость нефтяного гудрона, приобретенного в рамках договора №Б-12547/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что указанная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> является расходами, которые ЗАО «МПК «КРЗ», произвело на приобретение сырья, необходимого для восстановления утраченного имущества (реальный ущерб), суд находит требования истца о возмещении ущерба причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (реальный ущерб) – 

<

данные изъяты> (сумма взысканная по приговору) /2), основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. Александро-

<

адрес>, в пользу ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829 (Три тысячи восемьсот двадцать девять).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин