Дело № 12-3021/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 25 декабря 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Клименкова Д.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 238 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 Бирюлево Западное адрес, от 22 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 238 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 Бирюлево Западное адрес, от 22 октября 2025 года, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 июля 2025 года в 17 час. 40 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Луидор 3009Z7, г.р.з. О 707 МВ 797, по адресу: адрес, следовал по адрес пр-ду от МКАД в направлении Ступинского пр-да адрес с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником фио – фио подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал лично, так как думал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний был введен в заблуждение инспектором .... В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом должностным лицом устанавливалась личность понятых и на каком основании понятые принимали участие в процессуальных действиях. Ссылаясь на объяснения понятых, автор жалобы отмечает, что инспектором ... был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку понятые не подтвердили, что являлись свидетелями процессуальных действий, которые выражаются предложением инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые находились 3 часа 30 минут, что свидетельствует об их формальном участии. Полагает, что видеозапись мер обеспечения производства по делу приобщена с нарушениями.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника фио, будучи надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. Также указал, что отказался проходить освидетельствование на месте, т.к. не доверял сотрудникам ДПС, а пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Сказали, что передвижной медицинский пункт приедет через 5-6 часов и ему проще написать отказ.

Судом также принимались меры к вызову в судебное заседание понятых фио и фио, однако указанные лица в суд не явились. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, что не скажется на объективности принятого решения.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В постановлении от 22 октября 2025 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2025 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянении: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и чеком прибора алкотектора Юпитер, заводской номер 014527, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, из которого следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 9, 10);

- показаниями допрошенного по делу в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 30 июля 2025 года была остановлена автомашина по адресу: адрес, которой управлял водитель ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, и медицинское освидетельствование, от прохождения которого тоже последовал отказ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, последствия отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования. В отношении водителя были составлены все необходимые протоколы, которые он подписал. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Не предлагали водителю сдавать биоматериал на месте, т.к. исследование биоматериала происходит в медицинском учреждении. Не вызывали передвижной пункт для проведения медицинского освидетельствования, и не говорили о нем водителю, т.к. наркологическая клиника находится близко. Ждали аппарат для проведения освидетельствования на месте, но запаха алкоголя не было. Водитель пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, т.к. употреблял запрещенные вещества. 30 июля 2025 года в 16.20 остановили автомашину, проверили водителя по 3-м базам, пригласили понятых, ждали аппарат для освидетельствования. Вышесказанное заняло определенное время, составлять протоколы стали после 17.00.;

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ... являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), то есть было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому действия должностного лица ... при этом были законными.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Инспектор ДПС при допросе его мировым судьей, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при процедурах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и удостоверили своими подписями в процессуальных документах. При составлении данных протоколов никем замечаний не выражено.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ... не были установлены личности понятых, а понятые не подтвердили, что являлись свидетелями процессуальных действий, которые выражаются предложением инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречат составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Оснований для ФИО1 понятыми не установлено. Письменные объяснения, имеющиеся в деле, отобраны у свидетелей с соблюдением требований закона, данные свидетели были опрошены в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении. Все свидетели по данному делу были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения всеми свидетелями даны добровольно, оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ... относительно порядка освидетельствования, является голословным, ничем объективно не подтвержденным, в связи с чем, судом не принимается.

Кроме того, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная в материалы дела видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, из которой следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых разъяснены его процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностным лицом ... ФИО1 был введен в заблуждение или на него было оказано давление, либо допущены нарушения порядка производства процессуальных действий, на указанной видеозаписи не зафиксировано.

Таким образом, законность требования сотрудника ... о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защитника о нарушении порядка приобщения к делу видеозаписи, порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считая их верными.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 06 октября 2025 года законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 238 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 Бирюлево Западное адрес, от 22 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Клименкова Д.С. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио