Дело № 2-1262/21

76RS0014-01-2021-000427-39

Изготовлено 04.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 79 029,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы и расходы пооплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № дома 

<

адрес>. 17.06.2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Затопление произошло из-за халатного отношения ответчика к санитарно-техническому оборудованию. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 029,20 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере 2500 рублей, дополнительно пояснил, что истцом были предприняты все меры для устранения причин и последствий протечки, истец неоднократно звонил ответчику, вызвал сотрудников управляющей организации, в квартире была течь, вода капала с потолка ручьем, вся квартира пострадала, специалист осматривал квартиру сразу же после протечки, все повреждения, учтенные в заключении, образовались в результате протечки, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, ответчик и ранее допускала халатное отношение к сантехническому оборудованию, по ее вине неоднократно происходили протечки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признали, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, указали, что истец допустил грубую неосторожность, что привело к увеличению вреда, истцом не были приняты меры по устранению последствий затопления, квартира сдается в аренду в качестве гостиничного номера, что влияет на определение размера ущерба, представленная истцом смета на восстановительный ремонт не может быть принята во внимание, в ней учтены повреждения, которые не относятся к протечке и возникли ранее, грибковые поражения поверхностей не находятся в причинной связи с протечкой, также не подлежит включению в сумму ущерба стоимости барных стульев на сумму 4742 рублей, зафиксированные повреждения не могли образоваться в течение короткого времени, данные повреждения не связаны с протечкой и образовались по иным причинам, просили учесть, что ответчик является пенсионером, находится в трудном материальном положении, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Представитель третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района г.Ярославля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> 

Управляющей компанией многоквартирного дома является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что причинителем вреда является ответчик, а также размер причиненного вреда, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что 17.06.2020 года в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО2 

Вина ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца установлена актом осмотра квартиры от 17.06.2020 г. и не оспаривается ответчиком.

Положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта осмотра квартиры № 91 дома №78 по ул. Свободы г.Ярославля следует, что в помещении коридора на стенах наблюдаются многочисленные промочки, в местах крепления точечных светильников наблюдается капельная течь, в помещении совмещенного санузла на стенах по всему периметру наблюдается течь, в местах крепления светильников наблюдается капельная течь, в помещении кухни на стенах наблюдаются многочисленные промочки с отслоением обоев, в местах крепления точечных светильников капельная течь. Затопление произошло в результате халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры к санитарно-техническому оборудованию. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется оценкой ущерба, произведенной ООО СБК «Партнер» Согласно заключению № 1008-20 от 13.08.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели составляет 79 029,20 рублей. 

Данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста не имеется. Полномочия, квалификация специалиста ФИО5 в исследуемой области подтверждаются приложенными к заключению документами. 

Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре и исследовании состояния квартиры после затопления, в заключении приведены данные этого осмотра, технические характеристики объекта исследования, выводы достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, ссылки на использованную специальную и нормативную литературу. 

В заключении подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. 

Как следует из заключения, в результате осмотра квартиры специалистом зафиксированы следующие повреждения, образовавшиеся от протечки воды: в помещениях санузла на потолке на поверхностях ПВХ панелей, в стыках между ними на пенопластовом потолочном плинтусе наблюдаются множественные подтеки желтого цвета, на поверхности стен наблюдаются сухие подтеки и разводы, вытяжной вентилятор не функционирует, внутри вентилятора имеются множественные подтеки, необходима замена вентилятора, в кухне-гостиной на момент осмотра видимых повреждений натяжного потолка не выявлено, во избежание образования плесени и грибка необходим демонтаж натяжного потолка для проведения антисептической обработки и просушки, на стенах наблюдаются множественные подтеки, снизу вдоль стены, в углу за холодильником видны образования грибка и плесени, необходимо проведение антисептической обработки стен в местах образований, замены стеклохолста в местах его отхождения, с последующей окраской стен по всей площади кухни-гостиной, на момент осмотра наблюдается потемнение межплиточных швов в кухне-гостиной в результате попадания воды, необходимо проведение протравки поверхности керамогранита и межплиточных швов, ножки на барных стульях имеют множественные пятна ржавчины, необходима замена ножек. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО 1 составивший вышеуказанное экспертное заключение, выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что квартира истца осматривалась 22 июня 2020 года, все зафиксированные в заключении повреждения образовались в связи с протечкой и попаданием воды, поскольку повреждения возникли от воды необходимо проведение протравки поверхностей и антисептическая обработка всей поверхности, поврежденной от воды, на ножках стульев образовалась ржавчина от воды, ржавчина на хромированной поверхности проявляется быстро, в квартире произошла течь воды, все предусмотренные работы направлены на восстановление квартиры истца. 

Выводы эксперта ФИО 1 ответчиком не опровергнуты. 

Представленный ответчиком сметный расчет, согласно которому стоимость ущерба определена в размере 9873 рублей, является недопустимым доказательством, поскольку составлен неизвестным лицом, компетенция которого не подтверждена, в смете учтены не все повреждения и объем восстановительных работ. 

Доказательств того, что зафиксированные экспертом в квартире истца повреждения возникли по иным причинам, не связанным с протечкой от 17.06.2020 года, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что грибковые поражения в квартире истца образовались в результате систематического скопления грунтовых вод, суд считает несостоятельными. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 проживающая в доме № по ул. 

<

адрес>, суду показала, что в подвале дома скапливается вода, в доме стоит сырость, квартира истца располагается на первом этаже, ранее она убиралась в квартире истца, видела, что в квартире имеется грибок и плесень.

Однако данные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате протечки. Как следует из показаний эксперта ФИО 1 квартира была затоплена водой сверху, поэтому все поврежденные от воды поверхности должны быть обработаны антисептиком, независимо от того, был ли ранее в квартире истца грибок. Доказательств необоснованности включения в расчет видов работ для устранения следов протечек, не представлено.

Кроме того, экспертом при подсчете причиненного ущерба были учтены повреждения ножек барных стульев. На момент обследования на поверхности ножек двух барных стульев наблюдаются множественные пятна ржавчины. Как пояснил эксперт ФИО 1 данные пятна ржавчины возникли от капель воды. Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что в период с декабря 2019 года по январь 2020 года она убирала в квартире истца, повреждения на стульях были в виде царапин, коррозии на стульях она не видела.

Учитывая характер и место локализации повреждений барных стульев – множественные пятна ржавчины на поверхности ножек стульев, нахождение стульев в квартире истца в момент затопления, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом затопления и ущербом, причиненным мебели.

Доказательств того, что повреждение имущества обусловлено иной причиной, не связанной с затоплением квартиры, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Довод ответчика о том, что размер ущерба явно завышен, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден. Объяснения ответчика доказательствами такого рода обстоятельств служить не могут.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба должна быть учтена стоимость ремонта квартиры, необходимого для восстановления отделки помещений квартиры, после протечки до первоначального состояния.

Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 029,20 рублей. 

В силу ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество. 

В целях исключения неосновательного обогащения после возмещения истцу в полном объеме материального ущерба ФИО1 обязан передать ответчику ФИО2 годные предметы мебели и материалы, подлежащие замене в соответствии с заключением ООО СБК «Партнер».

Довод ответчика о том, что квартира истца сдается в аренду, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности является голословным, не основанным на объективных средствах доказывания. В действиях истца признаков грубой неосторожности не установлено. Истцом были предприняты незамедлительные меры для ликвидации протечки в квартире. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке УПРФ в г.Ярославле ФИО2 является получателем страховой пенсии в размере 18 578,74 рублей. 

Само по себе нахождение ответчика на пенсии, плохое состояние здоровья не свидетельствуют о таком его материальном положении, которое по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ могло бы повлечь уменьшение размера возмещения.

Учитывая размер ущерба, наличие у ответчика ежемесячного дохода, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для нее крайне тяжелые неблагоприятные последствия, не представлено.

В случае возникновения исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ФИО2 подлежат компенсации истцу судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, расходы за участие в судебном заседании специалиста ФИО 1 в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2571 рублей, почтовые расходы 204 рублей 82 копеек.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 79 029 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2571 рублей, почтовые расходы 204 рублей 82 копеек.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 годные предметы мебели и материалы, подлежащие замене в соответствии с заключением №1008-20, выполненным ООО СБК «Партнер», после возмещения ущерба. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова