СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-772/2023 судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 августа 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В., 

обвиняемого Ч.Н.С. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Дудина Н.П., представившего удостоверение № от 22.08.2017г., ордер № от 28.06.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Дудина Н.П. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2023 года, которым

Ч.Н.С., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против смягчения назначенного наказания, суд

установил:

Приговором суда Ч.Н.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дудин Н.П., считая приговор необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Ч.Н.С. наказание в виде штрафа. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что Ч.Н.С. вину в содеянном признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, вернул потерпевшей похищенное имущество, принес искренние извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, которая была принята судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Сторона защиты полагает, что характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ч.Н.С. и его личность, с учетом принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ, позволяли суду первой инстанции применить положения ст. 64 УК РФ и назначить последнему наказание в виде штрафа. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Ч.Н.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Ч.Н.С. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым, согласился Ч.Н.С., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности Ч.Н.С. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Ч.Н.С. каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе временным) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У Ч.Н.С. 

<

данные изъяты>. Ч.Н.С. мог как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.Н.С., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при осмотре места происшествия с участием подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного телефона.

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения, с учетом влияния назначенного Ч.Н.С. наказания на его семью, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности иных изложенных выше обстоятельств, в том числе и о состоянии здоровья, пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания обвиняемого без изоляции от общества, и без дополнительного наказания, по правилам частей 1, 5 ст. 62 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет разумным и справедливым.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении обвиняемому наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены.

При этом, исходя из обстоятельств содеянного и отсутствия постоянного источника дохода у Ч.Н.С., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания ниже низшего предела, такого как штраф, и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Ч.Н.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Ч.Н.С., в том числе и те, на которые защитник ссылался в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты, назначенное самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2023 года в отношении Ч.Н.С. осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дудина Н.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин