ДЕЛО № 2-911/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 72/228 долей в праве собственности на помещение Н1 по адресу: г

<

адрес> и 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право долевой собственности ФИО3 на 72/228 долей на нежилое помещение Н1 и на 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 72/228 долей на нежилое помещение Н1 и на 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения Н4 по адресу 

<

адрес> Собственниками помещения НЗ в данном здании являются ФИО16 и ФИО15 Собственником части первого и всего мансардного этажа в указанном здании (помещения Н1) общей площадью 

<

данные изъяты> м2 являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу г. 

<

адрес> в помещении 2 (мансардного) этажа, принадлежащем Ответчику, произошло возгорание, в результате чего возник пожар, в ходе которого была полностью уничтожена кровля здания, произошло обрушение межэтажных перекрытий. В результате пожара и его тушения у истца так же было значительно повреждено принадлежащее ему помещение, находящееся в нем имущество и инженерные коммуникации.

Факт возникновения пожара в помещении Н1, принадлежащем ФИО2, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от 

<

адрес>, согласно которому, очаг пожара располагался в области северо-восточной части коридора кладовой второго этажа, принадлежащего ФИО2, по адресу: г. 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы эпектрооборудования.

В результате пожара истцу причинен существенный ущерб, ответственность за причинение которого лежит на ФИО2, как собственнике помещения, в котором произошло возгорание вследствие нарушения норм пожарной безопасности. ФИО2 своим поведением явно давала понять, что намеревается уйти от ответственности по возмещению имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на нежилое помещение Н1 по 

<

адрес>. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которой стало известно, что ранее принадлежащие 113/1096 долей в праве собственности на данный земельный участок, ранее принадлежащие ФИО2 в настоящее время принадлежат ФИО3.

При встрече с истцом ФИО2 заявила, что судиться с ней ему предстоит долго и он ничего от нее не получит, поскольку она переписала принадлежащее ей помещение на другого человека. В подтверждение своих слов ФИО2 предоставила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 71\228 доли на нежилое помещение Н1 по адресу: г. 

<

адрес>.

Истец считает, что сделка по отчуждению ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок и доли в помещении Н1, расположенных по вышеуказанному адресу является мнимой и к ней подлежат применению последствия недействительности сделок по следующим причинам.

Сделка была совершена с целью укрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда. Данный вывод подтверждается тем, что за государственной регистрацией права собственности ФИО3 обратилась спустя год после заключения договора купли-продажи недвижимости. Есть все основания полагать, что договор купли-продажи был подписан перед регистрацией сделки, поскольку до настоящего времени ФИО2 осуществляла и продолжает осуществлять свои права как единственный собственник имущества.

ФИО3 никак не фигурировала как собственник помещения и при рассмотрении дела о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что здание принадлежит ФИО17 ФИО1 и ФИО2.

Истцу, который не только является собственником помещения Н4 по 

<

адрес>, но и осуществляет там предпринимательскую деятельность, до января 2017 не было ничего известно о ФИО3.

Таким образом, истец считает, что воля ответчиков была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений. Целью заключения оспариваемого договора купли-продажи является не допустить на него обращение взыскания. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО3 с требованиями не согласны, указывали на то, что сделка была совершена, с целью погасить долг ФИО2 перед ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО6, представитель третьих лиц ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО18 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником помещения Н4 по адресу 

<

адрес> Собственниками помещения НЗ в данном здании являются ФИО19 и ФИО20. Собственником части первого и всего мансардного этажа в указанном здании (помещения Н1) общей площадью 

<

данные изъяты> м2 являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес> в помещении 2 (мансардного) этажа, принадлежащем Ответчику, произошло возгорание, в результате чего возник пожар, в ходе которого была полностью уничтожена кровля здания, произошло обрушение межэтажных перекрытий. В результате пожара и его тушения у истца так же было значительно повреждено принадлежащее ему помещение, находящееся в нем имущество и инженерные коммуникации.

Факт возникновения пожара в помещении Н1, принадлежащем ФИО2, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, очаг пожара располагался в области северо-восточной части коридора кладовой второго этажа, принадлежащего ФИО2, по адресу: г. 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы эпектрооборудования.

В результате пожара истцу причинен ущерб в сумме более 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией искового заявления ФИО1 в суд. По мнению ФИО1, ответственность за причинение которого лежит на ФИО2, как собственнике помещения, в котором произошло возгорание вследствие нарушения норм пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на нежилое помещение Н1 по 

<

адрес>. 

В тот же день ФИО3, племянница ФИО2, зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, заключенный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 113/1096 долей в праве собственности на данный земельный участок и 71/228 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес>.

Суд считает, что при совершении данной сделки ФИО3 и ФИО2 действовали недобросовестно, что подтверждается следующим. 

Факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 ответчиками в судебном заседании не отрицался.

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО1 сразу после пожара стал предъявлять к ней претензии о возмещении ущерба, при этом ей было известно, что он собирается обращаться с такими требованиями в суд. ФИО3, являющаяся племянницей ФИО2, также не могла об этом не знать. 

Доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок были проданы ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей, что значительно ниже рыночных цен на нежилые помещения, сложившиеся в Алтайском крае, кроме того в судебном заседании от 16.02.2017 ФИО2 поясняла, что помещение Н1 выставлено на продажу по цене 

<

данные изъяты> рублей. 

Как пояснил ФИО21 не смотря на то, что договор купли-продажи 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок и 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, расположенных по адресу: г

<

адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени он общался с ФИО2 как с собственником указанного недвижимого имущества, она принимала арендную плату от арендаторов. Доверенность на право управления ее имуществом была выдана ФИО3 на имя ФИО2 только после пожара и после установления причины пожара органами пожарного надзора – ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 не представила доказательств того, что после совершения сделки к ней перешло действительное право собственности на указанные доли: договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг согласно пояснениям ФИО2 заключены с ней арендную плату у арендаторов помещения забирает также она. Согласно пояснениям свидетеля ФИО22 заработную плату ей выплачивает ФИО2. Также она ДД.ММ.ГГГГ. как собственник долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок по указанной адресу подала в суд исковое заявление к ФИО1 о прекращении эксплуатации банного комплекса. 

Кроме, того согласно Постановлению №№ от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ТОНД и ПР № 1 сособственниками здания являются ФИО23., ФИО24 ФИО1 и ФИО2. ФИО3, как собственник имущества, в деле не значится. 

ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском краевом суде было рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одним из ответчиков по делу указана ФИО2, что ею не оспаривалось. ФИО3 к участию в данном деле как собственник имущества, не привлекалась. 

При этом, ответчиками представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является арендатором помещения, принадлежащего ФИО2. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что печатала указанный договор сама. Однако указанный договор оформлен с ошибкой в дате рождения ФИО3; договор заключен после заключения договора купли-продажи нежилого помещения, что противоречит обычаям делового оборота и ставит под сомнение сам факт заключения указанного договора. 

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО3 действительно передала в ДД.ММ.ГГГГ, либо в момента регистрации права собственности ФИО2 денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> руб., или в ином размере, а ФИО2 не доказала, что полученные от реализации долей в праве собственности денежные средства, появились у нее на счете, или иным образом поступили в ее распоряжение. Подтверждений того, что договор купли-продажи был заключен с целью расчета по договору займа, ранее заключенному между ФИО2 и ФИО3 также не имеется, поскольку не подтверждено доказательствами движение денежных средств, связанных с займом. 

Как следует из справок о доходах ФИО3, она имеет доход в пределах минимального размера оплаты труда на двух работах, что не позволяет ей распоряжаться денежными средствами в большем размере. 

До заключения договора купли-продажи с ФИО3, так и после него, часть нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 выставляется на продажу. Объявления о продаже подает сын ФИО2 – ФИО8, что также ставит под сомнение тот факт, что ФИО2 имела задолженность перед ФИО3 и в счет погашения указанной задолженности передала ей в собственность нежилое помещение. 

Также указание в договоре на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передаются только те помещения, которые не были повреждены в результате пожара: помещения склада № №, гаражей № №, ставит под сомнение факт заключения указанного договора до пожара и в совокупности с вышеперечисленными доказательствами свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиц.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине по 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 72/228 долей в праве собственности на помещение Н1 по адресу: 

<

адрес> и 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право долевой собственности ФИО3 на 72/228 долей на нежилое помещение Н1 и на 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 72/228 долей на нежилое помещение Н1 и на 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова