Дело

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 мая 2018 года Советский районный суд в составе: 

председательствующего Ненашевой О.С., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица ТСЖ «Перекресток 86» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать с несущей стены многоквартирного дома наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, произвести ремонт несущих стен многоквартирного дома, присуждении денежной суммы за не исполненное действие, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором в окончательном варианте требований просила, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с несущей стены арочной части фасада многоквартирного дома, установленный на высоте 2,6 метра наружный блок системы кондиционирования и вентиляции; произвести ремонт несущих стен МКД поврежденных отверстиями 15х15 мм, в количестве 4 (четырех) на высоте 2,4 м и 2,6 м для крепления блока системы кондиционирования и вентиляции, а также двух сквозных проемов размером 20*20 мм, и 20*40 мм, устроенных на несущей стене фасада дома на высоте 2,6 м от отмостки для прокладки силового кабеля, воздуховода и подводки хладагента; в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта присудить ФИО3 выплату ФИО2 денежной суммы в размере 1000 руб. при неисполнении и за ожидание исполнения решения суда ежемесячно до полного исполнения резолютивной части решения суда, с даты вступления его в законную силу. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником в . ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника ФИО6, председателем правления ТСЖ «Перекресток 86» ФИО9, представителем собственника нежилого помещения ФИО8 проведен осмотр уличной и дворовой части фасадов многоквартирного дома. В результате освидетельствования установлено, что нежилое помещение, на фасаде которого установлена система кондиционирования и вентиляции принадлежит на праве собственности ФИО3 На уличной части фасада (в арочной части) на высоте 2,4 метра установлен компрессорно-конденсаторный агрегат системы. Крепления корпуса компрессорно-конденсаторного агрегата произведены посредством устройства отверстий (диаметр 10мм) в несущих стенах МКД. Кабельная проводка эл.энергии и шлангов подачи хладагента произведена посредством разрушения несущих стен и устройства двух сквозных отверстий в несущих стенах МКД размером 20*20 мм, и 20*40мм. Установка системы кондиционирования и вентиляции произведена в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на уличной части фасада здания МКД, в том числе, без соблюдения правил по использованию общего имущества МКД и требований безопасности. Установленная система создает опасность разрушения несущих стен, производит вибрацию и шум, которые ухудшают условия проживания жильцы многоквартирного дома по , нарушают требования безопасности для жизни и здоровья. Проведение реконструкции общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленного порядка привело к разрушению внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией и обусловило изменение характеристик МКД. Согласно п. 5.1.2 Постановления Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № установка систем кондиционирования и вентиляции должна производиться в соответствии с проектной документацией согласованной с комитетом городского дизайна ДАиГ, также с собственниками МКД и согласно утвержденных изменений в проектную документацию МКД. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представители истцов ФИО7, ФИО6 в судебном заседании иск просили удовлетворить в уточненном варианте. Указали на основания заявленных требований с учетом их уточнения. Не поддержали основание иска о том, что установленная система кондиционирования и вентиляции производит вибрацию и шум, в связи с чем ухудшаются условия проживания истца. 

Представитель истца ФИО6 пояснил, что несущая стена, в которой устроены сквозные проемы и установлен внешний блок кондиционера является частью бокового фасада МКД и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Кондиционер смонтирован и используется в коммерческих целях магазином 000 «Братья Коцоевы». Доказательств соблюдения требований безопасности при монтаже кондиционера не представлено. Соглашение о таком порядке пользования общим имуществом МКД не представлено. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В обоснование законности установки кондиционера магазином ООО «Братья Коцоевы» ответчиком представлены протоколы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «Перекресток - 86». В протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в многоквартирном доме собственники владеют 11 239,34 кв. м., что составляет 100% голосов, что на собрании присутствуют 111 человек владеющие 9107,88 кв. м., что составляет 81,4% от общего числа голосов. Из содержания решения общего собрания не следует, что этим решением давалось согласие на использование иным лицом - магазином ООО «Братья Коцоевы» (не собственником помещений в доме) общего имущества многоквартирного дома. Кроме того в силу положений ст.ст. 36,44,46 ЖК РФ решение должно было приниматься на общем собрании собственников помещений квалифицированным большинством голосов - не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений дома. В копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в общем собрании принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности 81,04% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома. Также в копии протокола указано, что "за" принятия решения по вопросу № «Одобрить передачу фасадов МКЖД и иных несущих объектов в аренду или для размещения рекламной конструкции и наделить ТСЖ правом заключения договоров о пользовании объектами общего имущества» было подано 6097,4 кв. м. голосов, что составляет 66,95%. Процент голосов исчислялся только от количества голосов собственников помещений, участвовавших в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при участии в собрании собственников, обладающих в совокупности 81,04 % голосов, "за" принятие решения не могло быть подано 66,95 % от общего числа всех голосов собственников. Следовательно, "за" принятие указанного решения проголосовало 6097,4 кв. м., что составляет 54,25% от общего числа всех голосов собственников, что меньше необходимых двух третей (66,67%) от общего числа голосов собственников помещений дома. Поэтому решение по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания нельзя признать действительным. Указанное решение нарушает право истца, поскольку истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, принадлежит право долевой собственности на общее имущество дома и, как следствие, право владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Незаконным решением общего собрания это право было нарушено. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСЖ «Перекресток - 86» указано, что по вопросу № повестки дня «Дать разрешение на размещение кондиционеров собственникам жилых и нежилых помещений на фасадных или несущих стенах МКЖД по , с заключением соответствующего договора безвозмездного пользования общим имуществом» принято решение о «даче согласия размещать кондиционеры собственникам жилых и нежилых помещений на фасадных или несущих стенах МКЖД по , с заключением соответствующего договора безвозмездного пользования общим имуществом». Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных частей фасадов или несущий стен. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду или безвозмездное использование. Однако собственники помещений многоквартирного дома решения о размещении магазином ООО «Братья Коцоевы на боковом фасаде МКД кондиционера для осуществления своей деятельности, в том числе без заключения договора и установления соответствующей платы, не принимали. Также собственники не достигали согласия о праве ФИО3 на разрушение несущей стены МКД для устройства сквозных проемов. В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ФИО3 по устройству проемов, установка на фасаде МКД кондиционера нарушают права общей долевой собственности истца. Размещение ФИО3 на поверхности фасадов МКД по системы кондиционирования и вентиляции в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на уличной части фасада здания МКД нарушают Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в муниципальном образовании «», тверждены Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ Г. №. Действия ответчика по установке кондиционера на фасаде МКД в нарушение указанных Правил нарушают право истца на пользование общим имуществом (многоквартирным домом) соответствующим архитектурному решению, объемно-пространственному дизайну, эстетическому оформлению. В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в связи с отсутствием разрешительной документации у ответчика, установление мульти сплит-системы МIDЕА M20F-18HFN1-Q нарушает требования безопасности для жизни и здоровья истца. С учетом того, что наружный блок системы кондиционирования установлен над пешеходным проходом, непосредственно примыкающим к боковому фасаду МКД, конденсат с дренажного патрубка наружного блока попадает на прохожих, воздушные потоки, проходящие через конденсатор, не блокируются. Указанные недостатки создают реальную угрозу для жизни и здоровья истца и других лиц. Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ произведена реконструкция наружной стены с присоединением к его имуществу части общего имущества собственников помещений в МКД. Ответчиком не получены решения общего собрания собственников помещений МКД о даче согласия на производство строительных работ на несущих стенах МКД с присоединением к его имуществу части общего имущества собственников. 

После перерыва в судебном заседании представители истцов в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, уважительности причин неявки не представили. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ помещение, принадлежащее ФИО3, арендует ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы». Вместе с тем, наружный блок системы кондиционирования установлен на фасаде МКД специалистами по его заявке. Установлен наружный блок кондиционирования и вентиляции по просьбе арендатора нежилого помещения. Арендатор работ по установке системы не производил. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Перекресток 86» полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что поскольку система кондиционирования установлена собственником нежилого помещения, то действующим законодательством не установлена обязанность согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, наличие угрозы жизни и здоровью истцу и иным лицам. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Право собственности ФИО2 на жилое помещение – , расположенному по адресу: подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО3 на нежилые помещения, расположенные по адресу: , общей площадью 119,4 кв.м., в цокольном этаже, пом. 41, 42, 43, 86, 87, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспорено ответчиком. 

Указанное нежилое помещение используется ООО «Торговый Дом «Братья Коцоевы», что следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: осуществляет ТСЖ «Перекресток 86», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений и не оспаривалось сторонами. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, подтверждается актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ, что на несущей стене на уличной части фасада (в арочной части) на высоте 2,4 метра организацией магазин «Братья Коцоевы» установлен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции на высоте 2,4 метра. Крепления корпуса компрессорно-конденсаторного агрегата произведены посредством устройства отверстий (диаметр 10мм) в несущих стенах МКД. Кабельная проводка эл.энергии и шлангов подачи хладагента произведена посредством разрушения несущих стен и устройства двух сквозных отверстий в несущих стенах МКД размером 20*20 мм, и 20*40мм. Данный акт подписан председателем ТСЖ «Перекресток 86» ФИО9, представителем собственника .

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт установки ответчиком на фасаде МКД по адресу: рядом с входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчик, наружного блока системы кондиционирования и вентиляции. Указал, что кондиционерные блоки были установлены ответчиком по просьбе арендатора нежилого помещения. 

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников. 

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с ч.1 п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , из которого следует, что на общем собрании принято решение определить лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания ФИО9 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД одобрена передача фасадов МКЖД и иных несущих объектов в аренду или для размещения рекламной конструкции и наделить ТСЖ правом заключения договоров о пользовании объектами общего имущества. 

Протоколом № заседания правления ТСЖ «Перекресток 86» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение разрешить размещение кондиционеров собственникам жилых и нежилых помещений на фасадных или несущих стенах МКЖД по с заключением соответствующего договора. 

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком ФИО3 не соблюден установленный порядок пользования общим имуществом, предусмотренный Жилищным кодексом РФ, ФИО3 проведена реконструкция наружной стены многоквартирного дома, но в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не получены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на это, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений приведенных выше норм права, согласие собственников помещений в многоквартирном доме необходимо тогда, когда реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. 

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

ФИО3 как собственник помещений в многоквартирном доме имеет право пользоваться частью общего имущества, доля в котором не определена в натуре и не выделена.

При этом истцом не представлены доказательства того, что ответчиком произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Исходя из положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ, установка блока кондиционера не является реконструкцией несущей стены многоквартирного дома. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшается, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется. 

В данном случае монтаж наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на наружной стене многоквартирного дома осуществил собственник помещения многоквартирного дома, а не иное лицо. Представленные в материалы дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного определяют порядок пользования общим имуществом иными лицами. 

В связи с изложенным судом отклоняется ссылка истца, что принятые решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: нельзя признать действительными, как несостоятельная. Кроме того, представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников о принятых решениях в установленном порядке никем не оспорены. 

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных положений закона следует, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе требовать демонтажа кондиционеров, смонтированных на общем имуществе, если их установка нарушает право собственности в целом и право владения имуществом в частности либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения. 

Между тем бесспорных доказательств нарушения права собственности или законного владения собственностью истцом установленным ответчиком кондиционером не представлено. 

Сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения ответчиком не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние - не ухудшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется. 

Истец указывает, что размещение ФИО3 на поверхности фасадов МКД по системы кондиционирования и вентиляции в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на уличной части фасада здания МКД нарушают Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в муниципальном образовании «», утвержденные Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 указанных Правил, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному согласованной проектной документацией и быть согласованы с комитетом городского дизайна ДАиГ, с собственниками зданий и сооружений путем утверждения изменений в проектной документации. Согласно п. 5.3.8 указанных правил размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции не допускается на поверхности уличных фасадов. 

Под дополнительным оборудованием фасадов понимаются системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.). 

Также из п. 1 Правил следует, что настоящие Правила регулируют вопросы внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, устанавливают порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, определяют типы и виды вывесок, рекламных и информационных конструкций, иных элементов фасадов зданий, сооружений, допустимых и недопустимых к размещению на фасадах зданий, сооружений, требования к установке (размещению) на фасадах зданий и сооружений и внешнему виду указанных элементов с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на территории муниципального образования "".

Нарушение требований, предусмотренных настоящими Правилами, влечет административную ответственность в соответствии с законодательством .

Как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании, действия ответчика по установке кондиционера на фасаде МКД в нарушение указанных Правил нарушают право истца на пользование общим имуществом (многоквартирным домом) соответствующим архитектурному решению, объемно-пространственному дизайну, эстетическому оформлению. 

Вместе с тем, истцом доказательств нарушения эстетического восприятия внешнего облика многоквартирного дома, не представлено. 

При этом нарушение требований данных Правил влечет административную ответственность, ссылка истца на них несостоятельна в обоснование заявленных требований. 

Вместе с тем, отсутствие согласия собственников на установку кондиционера на фасаде здания не является достаточным основанием для удовлетворения требований о демонтаже кондиционера. Истец должен доказать какие права и законные интересы нарушены установкой кондиционера. 

В обоснование иска истец указывает, что установленная система кондиционирования и вентиляции создает опасность разрушения несущих стен, нарушают требования безопасности, создают угрозу для жизни и здоровья истца и других лиц. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей специальность гражданское и промышленное строительство, работающей ведущем специалистом производственно- технического отдела ООО «Лесстроймонтаж». Из содержания данного заключения следует, что специалистом произведен осмотр разрушенных частей ограждающей стены на уличной (арочной) части фасада МКД расположенного по адресу: , в ходе которого установлено: согласно замеров, визуального и акустического обследования работ на уличной части фасада несущей стены МКД закреплен наружный блок системы кондиционирования на высоте на высоте 2,4 метра в арочной части фасада МКД, посредством разрушения части несущей стены многоквартирного дома пробиты два сквозных проема 20х20, 20х40 мм на несущей стене фасада дома на высоте 2,6 м от отмостки для прокладки силового кабеля, воздуховода и подводки хладагента, посредством разрушения части несущей стены устроены отверстия 15х15 мм в количестве 4 –х на высоте 2,4 м и 2,6 м от отмостки для крепления блока кондиционирования, обследованные строительные работы являются реконструкцией несущей стены МКД. 

При ответе на первый вопрос «Строительные работы по установке на несущей стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: наружного блока системы кондиционирования соответствуют требованиям технической документации на МКД и нормативным требованиям?» специалист дает ответ, что реконструкция стен многоквартирного дома проводилась без соответствующей проектной и разрешительной документации. 

Отвечая на второй вопрос «Если строительные работы по установке на несущей стене многоквартирного дома наружного блока системы кондиционирования не соответствуют требованиям закона, то нарушают или нет указанные работы прочность несущих стен МКД?» специалист указывает, что на момент освидетельствования несущих стен МКД документов о получении разрешения на реконструкцию и приобретение права собственности на общее имущество не представлено, реконструкция несущих стен и установка наружного блока системы кондиционирования не соответствуют требованиям градостроительного закона, таким образом, отклонения от проектных решений при устройстве сквозных отверстий в несущей стене многоквартирного дома нарушает прочность несущих конструкций здания. 

В ответе на третий вопрос специалиста, разъяснено каким образом должен быть проведен ремонт поврежденных стен здания. 

В заключительных положениях заключения специалиста ФИО10 указано, что при производстве строительных работ по установке на несущей стене МКД наружного блока системы кондиционирования в арочной части фасада на высоте 2,4 метра были допущены нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в результате чего было допущено нарушение прочности несущих конструкций здания, ухудшение сохранности (долговечности) и внешнего вида фасадов. 

Оценивая представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из содержания данного заключения не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод, что установка на несущей стене МКД наружного блока системы кондиционирования привела к нарушению прочности несущих конструкций здания, ухудшение сохранности внешнего вида фасада здания. Данное заключение дано без непосредственного исследования, выводы специалиста не мотивированы, не указано какие проектные решения нарушены при устройстве отверстий в стене дома. Из заключения не следует какие были допущены нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при устройстве кондиционера, которые также привели к нарушению прочности конструкции здания. Не раскрыто содержание вывода, что отклонения от проектных решений при устройстве сквозных отверстий в несущей стене многоквартирного дома нарушает прочность несущих конструкций здания. 

С учетом изложенного суд не может принять данное доказательство во внимание как подтверждающее доводы истца. 

Ответчиком в возражение доводов истца представлено заключение ООО «Арсенал-Проект» ( с учетом дополнения) по результатам обследования технического состояния и оценки эксплуатационной пригодности наружных ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: с учетом навесного оборудования (установка сплит-системы).

Из содержания данного заключения, выполненного директором ФИО11, следует, что данный отчёт составлен по результатам оценки технического состояния и эксплуатационной пригодности наружных ограждающих конструкций после установки наружного блока системы кондиционирования (Toshiba) по адресу: , Фрунзе (проспект), . Работы проводились в мае 2018 г. методом визуального осмотра, с детальной фотосъёмкой и последующим изучением нормативной литературы. Причина проведения работ: техническое оснащение - монтаж оборудования сплит - системы (уста- 

новка наружного блока системы на наружную несущую стену здания). Цель работы установить: произошли ли изменения объекта капитального строительства и (или) его частей; затронуты ли конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; не нарушаются ли права третьих лиц; не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Техническим заданием к договору предусмотрены обследовательские работы в составе: наружные ограждающие конструкции здания (расположены в арочном проходе из внутреннего двора на ). 

Обследование и оценка технического состояния сооружения выполнялись в соответствии с требованиями ведомственных строительных норм: «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р); «Правила оценки физического износа зданий и оборудования внутри зданий ВСН 53-86 (р)». Москва 1990 технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений определялась методом визуального обследования согласно: СП 13 - 102 - 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят ДД.ММ.ГГГГ №). Государственный Комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ГОСТРОЙ РОССИИ. Москва 2004 г.; ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения «Правила обследования и мониторинга технического состояния». 

Специалистом в ходе исследования установлено, что сплит-система смонтирована в соответствии с инструкцией по монтажу. По технологическим требованиям в наружной стене устроены несколько отверстий переменного диаметра для шлангов отводного конденсата, сливного патрубка. трубопроводов (максимальный диаметр составляет 25 мм). Для крепления подставки блока устроены отверстия (не сквозные) диаметром ф=6мм длиной L=80мм. После установки оборудования отсутствуют дефекты кирпичной кладки, влияющие на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. 

Согласно выводам данного заключения: работы проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные». Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при капитальном ремонте (перепланировке) рассматриваемых помещений не превышены, несущие конструкции не затронуты и находятся в нормативном техническом состоянии. Увеличение эксплуатационных нагрузок на элементы строения не выявлено, конструктивная надежность и безопасность объекта недвижимости не нарушена, изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. При техническом переоснащении рассматриваемого объекта капитального строительства произошли изменения, которые не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не нарушили права третьих лиц и не превысили параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

В судебном заседании ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, выводы заключения поддержала. Пояснила, что порядок обследования включает в себя несколько этапов: визуальное обследование, выявление дефектов и повреждений, расчеты, подтверждающие снижение несущей способности. Она пришла к выводу о том, что прочность и технические характеристики здания при устройстве наружного блока кондиционирования не затронуты путем визуального осмотра. При этом в проведении расчетов и исследования проектной документации дома необходимости не возникло. Поскольку при визуальном осмотре и применении соответствующих знаний ею было установлено, что явных повреждений и дефектов несущей стены нет, к которым могут относиться сквозные трещины, выкрашивание кладки, объемная площадь повреждения. В заключении ошибочно указано название наружного блока системы кондиционирования как Toshiba, объектом осмотра был наружный блок «Мидеа».

Данное заключение суд принимает как достоверное доказательство, выводы заключения понятны, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО11, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. 

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Иных доказательств тому, что установленный наружный блок системы кондиционирования создает реальную угрозу жизни и здоровья истца и других лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств нарушения прав истца установленным ответчиком кондиционером на стене многоквартирного дома по адресу: в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе от удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать с несущей стены многоквартирного дома по адресу: наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования о присуждении на основании ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы при неисполнении решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать с несущей стены многоквартирного дома по адресу: наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, произвести ремонт несущих стен многоквартирного дома, присуждении денежной суммы за не исполненное действие, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Ненашева